Ухвала суду № 55370637, 02.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26092/15-к

№ 1-кс/522/21023/15

У Х В А Л А

02.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді Деруса А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Гулько А.Я., захисника Кірющенка О.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Бізнес логіка» Кірющенко Олександра Михайловича про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Бізнес логіка» Кірющенко О.М. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт на поточні розрахункові рахунки ТОВ «Бізнес логіка» (37279352) № 26000011275489 відкритому 14.05.2014 та № 26000011308884 відкритому 06.06.2014, які належать ТОВ «Бізнес логіка» у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, № 29.

Ухвалами слідчого судді Приморського районного сду міста Одеси від 14.11.2014 року за клопотанням слідчого накладено арешт на поточні розрахункові рахунки, які належать ТОВ «Бізнес логіка» у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), а саме:

- № 26000011275489 відкритому 14.05.2014 - провадження № 1-КС/522/15655/14;

- № 26000011308884 відкритому 06.06.2014 - провадження № 1-КС/522/15663/14.

Представник ТОВ «Бізнес логіка» - адвокат Кірющенко О.М. звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання представник посилається на наступне.

СВ Управління УМВС України на Одеській залізниці здійснювалось досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 4201317000000365 від 08.08.2013 року.

ТОВ «Бізнес логіка» є власником грошових коштів, що зберігаються на вказаних банківських рахунках.

Виходячи із норм статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Відносно ТОВ «Бізнес логіка», яка є власником арештованих рахунків, не здійснюється жодного кримінального провадження.

20.01.2015 вказане кримінальне провадження приєднано до к/п № 42013170490000022 на підставі: «не встановлено підозрюваних, проте є підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою (особами)».

22.05.2015 з к/п №42013170490000022 виділено нове к/п № 12015160790000046 на підставі: «одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень». Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є директор ТОВ «Дизель Плюс» ОСОБА_3. Стосовно останнього складено обвинувальний акт від 29.05.2015 року та направлено до суду.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У даному випадку компанія ТОВ «Бізнес логіка» не входить до кола осіб, визначених ст. 170 КПК України, а тому зазначене майно не може бути арештовано в рамках кримінального провадження № 42013170490000022 та арешт підлягає скасуванню, оскільки не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, дане майно не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення; не є наданим особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з його незаконним обігом; не є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення доходами.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вищевказані твердження у повній мірі відповідають висновкам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в параграфі 1, згідно яких, слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов'язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Як слідує з ухвали суду, у клопотанні слідчого про арешт майна та безпосередньо самій ухвалі не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч. 3 ст. 132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий судця, згідно ст. 173 КПК України, повинен врахувати: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевказане, арешт на майно ТОВ «Бізнес логіка» було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до ч. 2 вищевказаної норми права, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, власником ТОВ «Бізнес логіка» доведено, що рахунки, на які накладено арешт, належать саме ТОВ «Бізнес логіка», не є об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, не набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не містить в собі ознак предмета кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України. Між ТОВ «Бізнес логіка» з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» та ТОВ «Дизель плюс», у тому числі до виконання господарського договору № 170 від 13.08.2012 між КП «Морська пошуково-рятувальна служба» та ТОВ «Дизель плюс» відсутні будь-які правовідносини. Крім того, 22.10.2015 року кримінальне провадження № 12015160790000046 (№ 42013170490000022, № 42013170000000365) закрито у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть від 17.07.2015 року, Серія І-ФП №224721).

На підставі викладеного представник юридичної особи просить задовольнити клопотання та скасувати арешту майна.

В судовому засіданні представник підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В судовому засіданні встановлено наступне.

СВ Управління УМВС України на Одеській залізниці здійснюєвалось досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 4201317000000365 від 08.08.2013 року.

20.01.2015 вказане кримінальне провадження приєднано до к/п № 42013170490000022.

22.05.2015 з к/п №42013170490000022 виділено нове к/п № 12015160790000046.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні був директор ТОВ «Дизель Плюс» ОСОБА_3. Стосовно останнього складено обвинувальний акт від 29.05.2015 року та направлено до суду.

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 14.11.2014 року за клопотанням слідчого накладено арешт на поточні розрахункові рахунки, які належать ТОВ «Бізнес логіка» у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), а саме:

- № 26000011275489 відкритому 14.05.2014 - провадження № 1-КС/522/15655/14;

- № 26000011308884 відкритому 06.06.2014 - провадження № 1-КС/522/15663/14.

ТОВ «Бізнес логіка» та її посадові особи не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст. 170 КПК України.

Під час розгляду даного клопотання не встанолвено доказів того, що арештоване майно є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення; є наданим особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з його незаконним обігом; є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення доходами.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з ухвали суду, у клопотанні слідчого про арешт майна та безпосередньо самій ухвалі не наведено аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч. 3 ст. 132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні також встановлено, що між ТОВ «Бізнес логіка» з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» та ТОВ «Дизель плюс», у тому числі до виконання господарського договору № 170 від 13.08.2012 між КП «Морська пошуково-рятувальна служба» та ТОВ «Дизель плюс» відсутні будь-які правовідносини. Крім того, 22.10.2015 року кримінальне провадження № 12015160790000046 (№ 42013170490000022, № 42013170000000365) закрито у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть від 17.07.2015 року, Серія І-ФП № 224721).

Наведене свідчить, що арешт на майно ТОВ «Бізнес логіка» було накладено необґрунтовано та всупереч положенням ст. 170 КПК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Бізнес логіка» Кірющенко Олександра Михайловича про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на поточні розрахункові рахунки ТОВ «Бізнес логіка» (37279352) № 26000011275489 відкритому 14.05.2014 та № 26000011308884 відкритому 06.06.2014, які належать ТОВ «Бізнес логіка» у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, № 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Дерус А.В.

02.02.2016