Ухвала суду № 55370501, 01.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6214/14-ц

Провадження № 4-с/520/12/16

УХВАЛА

01.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ при виконанні виконавчого листа, виданого по справі №520/6214/14-ц від 21 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Одеси, заінтересована особа: ПАТ АБ «Порто-Франко», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ при виконанні виконавчого листа, виданого по справі №520/6214/14-ц від 21 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Одеси, заінтересована особа: ПАТ АБ «Порто-Франко».

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 19 січня 2016 року та 01 лютого 2016 року заявник не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, у звязку з повторною неявкою скаржника до судового засідання без поважних причин.

Старший державний виконавець Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони заявника.

Керуючись ст. 77, 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ при виконанні виконавчого листа, виданого по справі №520/6214/14-ц від 21 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Одеси, заінтересована особа: ПАТ АБ «Порто-Франко», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.