Ухвала суду № 55370029, 29.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6942/15-ц 29.01.2016

Провадження №22-ц/784/504/16

У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Управління пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року в позові УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій виклало і клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на те, що Пенсійний фонд є державною неприбутковою установою, що управління включено до Реєстру неприбуткових організацій, а також на відсутність коштів, зазначаючи, що 04.01.2016 р. затверджено тимчасовий кошторис УПФУ на 01 квартал 2016 року, згідно якого кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зміни до якого набрали чинності 01.09.2015 року та ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянт в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не вказав жодних поважних обставин та не надав доказів, які б вказували на його важкий фінансовий стан. Посилання апелянта на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою є безпідставним, бо ця обставина не може бути достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору. Про це ж йде мова і в п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року з наступними змінами «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якому зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністість у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Про наявність інших поважних підстав з наданням доказів про важкий фінансовий стан апелянтом не вказано.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и л а:

У задоволенні клопотання УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1