Ухвала суду № 55369895, 01.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/10875/14-ц 01.02.2016

Провадження №22-ц/784/397/16

Категорія 27

У х в а л а

1 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до нього,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

6 січня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2015 року була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення у присутності представника ОСОБА_1, а апеляційна скарга подана нею 6 січня 2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 як на поважну причину несвоєчасного подання апеляційної скарги посилається на відсутність повного тексту оскаржуваного рішення. Згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 190), повний текст судового рішення від 24 грудня 2015 року представник позивача отримала 29 грудня 2015 року.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4