Ухвала суду № 55369722, 14.01.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.01.16

ХВАЛА

14 січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, поділ домоволодіння у натурі та визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду із позовом, яким просила просила:

-визнати дійсним договір № 8668 купівлі-продажу нерухомого майна № 114 по вул. Кірова у м. Миколаєві, укладений 04 травня 1998 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на Південній Товарній Біржі та зареєстрованого у КП «ММБТІ» 23 травня 1998 р. за реєстровим № 5052;

-виділити в натурі реальну частку Позивача у домоволодінні № 114 по вул. Кірова у м. Миколаєві за фактичним володінням та користування, що є еквівалентом 27/100 від усього домоволодіння та фактично склалося з частини житлового будинку Літ. Б загальною площею 20,6 кв.м., житловою 11,3 кв. м., допоміжною 9,3 кв. м (кватира № 3 згідно плану та експлікації приміщень технічного паспорту від 25 грудня 2014р.) та вбиральнею Літ. Ю.;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку за Літерою «Б» - загальною площею 20,6 кв. м., житловою 11,3 кв. м., допоміжною 9,3 кв. м., що згідно плану та експлікації приміщень технічного паспорту від 25 грудня 2014 р. зазначена як квартира № 3 та на вбиральню за Літерою «Ю» в будинку № 114 по вул. Кірова у м. Миколаєві.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

В той же час, позовні вимоги провиділення в натурі реальної частки позивача у домоволодінні, визнання за позивачкою право власності на частину житлового будинку різні за предметом та правовими наслідками з вимогою про визнання договору дійсним, то за таких обставин справи, у відповідності до частини 2 статті 126 ЦПК України, вважаю необхідним розєднати вимоги позивача у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/469/16.

2.Призначити справу в частині вимог визнати дійсним договір № 8668 купівлі-продажу нерухомого майна № 114 по вул. Кірова у м. Миколаєві до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5о 09:00 год. 18 лютого 2016р.

3.Розєднати вимоги: виділити в натурі реальну частку Позивача у домоволодінні № 114 по вул. Кірова у м. Миколаєві за фактичним володінням та користування, що є еквівалентом 27/100 від усього домоволодіння та фактично склалося з частини житлового будинку Літ. Б загальною площею 20,6 кв.м., житловою 11,3 кв. м., допоміжною 9,3 кв. м (кватира № 3 згідно плану та експлікації приміщень технічного паспорту від 25 грудня 2014р.) та вбиральнею Літ. Ю.;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку за Літерою «Б» - загальною площею 20,6 кв. м., житловою 11,3 кв. м., допоміжною 9,3 кв. м., що згідно плану та експлікації приміщень технічного паспорту від 25 грудня 2014 р. зазначена як квартира № 3 та на вбиральню за Літерою «Ю» в будинку № 114 по вул. Кірова у м. Миколаєві - у самостійне провадження.

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький