Ухвала суду № 55369253, 12.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27033/15-к

Провадження №1-кп/127/207/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

суддів - Іванченка Я.М.,

ОСОБА_1,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Слабого О.В.,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, за участю потерпілих - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120120100100000268,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Іванченка Я.М. з тих підстав, що починаючи з 2010 року у нього склалися неприязні стосунки із суддею Іванченко Я.М., який незаконно усунув його від участі по іншій справі, двічі безпідставно надавав клопотання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала заяву свого захисника про відвід судді Іванченка Я.М.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки він не грунтується на вимогах закону.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Іванченка Я.М. слід задовольнити, оскільки до ЄРДР внесена заява суддів Іванченка Я.М., Ковальчук Л.В. та Шидловського О.В. про порушення відносно ОСОБА_3 кримінального провадження, а також рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29 грудня 2015 року за скаргою вищезгаданих суддів в діях адвоката ОСОБА_3 встановлені ознаки дисциплінарного проступку, однак провадження було закрито в зв"язку із закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тому суд, з метою усунення в подальшому сумнівів у учасників судового провадження щодо неупередженості складу суду, вважає, що слід відвести суддю Іванченка Я.М.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Іванченка Я.М. задовольнити.

Кримінальне провадження передати для автоматичного визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1.

2.