Ухвала суду № 55369232, 13.11.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3809/13-а

Провадження № 2-а/127/170/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичука М.М.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. у адміністративній справі №127/3809/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Департаменту охорони здоров»я Вінницької міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

13.11.2014 року електронною поштою на адресу суду надійшла заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Сичука М.М. Вимоги заяви мотивовані тим, що суддею Сичуком М.М. порушуються права сімї позивачів. В них виникають сумніви щодо неупередженості і справедливості судді. Вони не довіряють судді, тому на підставі ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагають усунення від справи судді Сичука М.М.

Позивачі до судового засідання не з»явились, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у їхню відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 повідомила, що в неї немає відводів щодо складу суду, при вирішенні заяви поклалась на думку суду.

Положеннями статей 27 та 28 КАС України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Так, в провадженні судді Сичука М.М. перебувала адміністративна справа №127/3797/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту праці Вінницької міської ради, ОСОБА_6, Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_7, Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди. При цьому ухвалою суду заяву позивачів про відвід судді Сичука М.М. задоволено.

В провадженні судді Сичука М.М. перебувала адміністративна справа №127/23244/14-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до посадової особи Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду заяву позивачів про відвід судді Сичука М.М. задоволено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючого судді відсутні, проте вбачається доцільним задовольнити заяву про відвід головуючого судді по справі з метою уникнення в учасників процесу сумнівів у неупередженості головуючого по справі при її розгляді.

Керуючись ст.ст. 27, 30 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Сичука Миколи Миколайовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: