Ухвала суду № 55369164, 01.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/549/16-а

Провадження 2-а/127/97/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби № 2 батальйону № 2 УПС МВС у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 814765, від 30.12.2015, у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби № 2 батальйону № 2 УПС МВС у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 814765, від 30.12.2015, у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відділом прийому суду передана судді 15.01.2016.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк до 28.01.2016 для усунення вказаних недоліків.

21.01.2016, позивач частково усунув недоліки позовної заяви, зокрема надав до суду оригінал постанови ПС 2 № 814765, від 30.12.2015, проте не сплатив судовий збір. Цього ж числа позивач подав до суду клопотання в якому просив суд звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи свої вимоги посиланням на ст. 288 КУпАП.

Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який складає 551 грн. 20 коп.. Однак, позивачем судовий збір не сплачено.

Положення ст. 288 КУпАП, щодо звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, застосуванню не підлягають, оскільки перелік пільг щодо сплати судового збору, визначений Законом України «Про судовий збір», та є вичерпним.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 108 КАС України,позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачнеусунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки вказані в ухвалі суду від 15.01.2016, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до інспектора патрульної служби № 2 батальйону № 2 УПС МВС у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 814765, від 30.12.2015, у справі про адміністративне правопорушення.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя