Ухвала суду № 55369131, 01.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25103/14-ц

Провадження 2-п/127/7/16

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року у справі №127/25103/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

заява мотивована тим, що 24.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалене заочне рішення у справі №127/25103/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів, однак, ОСОБА_1 вважає, що не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і це позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Згідно рішення суду з заявника стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 510 грн. (франшизу) та 5073,19 грн. (втрата товарної вартості автомобіля, що встановлена автотоварознавчою експертизою №50/15-21 від 12.05.2015 року), а також судовий збір. Заявник вважає, що згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Відповідно до довідки з місця роботи його середньомісячний дохід в 2015 році становить 1353,76 грн., тому сума, що стягнута з нього на користь позивача, є занадто великою. Крім того, вважає, що він не повинен сплачувати величину втрати товарної вартості автомобіля. Про наявність виконавчого листа та рішення суду він дізнався 14.12.2015 року, тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що він не проживає за адресою, вказаною в позовній заяві, тому виклик суду не отримував. Вважає, що справа повинна бути розглянута в його пристуності, оскільки він був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами і подавати свої заперечення.

В судове засідання представник ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про те, що рішення суду в частині стягнутих коштів із співвідповідача ПАТ «СК «Універсальна» страховою компанією не оскаржувалось та було виконано 17.09.2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 90946 та 90939. Від 17.09.2015 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась з невідомих причин, про день розгляду заяви була повідомлена завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи № 127/25103/14-ц та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року №127/25103/14-ц, ухваленим на підставі ст. 224 ЦПК України, позов ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5268,77 грн. та 52,69 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5583,19 грн. та 56,00 грн. судового збору.

Заперечуючи проти позову відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для справи і можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Також судом встановлено, що відповідачу надсилались повістки про виклик за адресою місця проживання, вказаній у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2014 року у справі №128/1307/14-п - Вінницький район с. Березина вул. Медична, 5 (а.с. 5).

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року скасуванню не підлягає, тому заяву відповідача про його перегляд слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року у справі № 127/25103/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Суддя: