Ухвала суду № 55368698, 27.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/16689/13-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.

Провадження № 22-ц/790/629/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківської області, про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає незаконною ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року, якою відмовлено у зупиненні провадження у справі, просить її скасувати.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із зазначеної квартири.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, на час вирішення питання про зупинення провадження у справі в суді першої інстанції провадження у справі за позовом ОСОБА_4 відкрито не було, то суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні такого клопотання.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 202, 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -