Рішення № 55368359, 22.08.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №406/1907/2012

Провадження №2/173/120/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 120122011, про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, яке зазначене в акті прийому передачі № 20051072 від 28.05.2008 року, первісною вартістю 5 902.00 гривень. Таким чином у відповідача перед позивачем на підставі п.3.1, 5.4.2., 7.1 договору виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів, які відповідач не виконав. Сума заборгованості за договором складає 14 885.39 гривень, на підставі чого просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 14 885.39 гривень, та судові витрати в сумі 220.40 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, явка якого визнана обовязкова, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій вказував, що представник позивача не може прийняти участь в судових засіданнях, оскільки на підприємстві відсутня відрядна форма праці та не здійснюється фінансування на відрядження поза межами м. Києва та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 40).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, в звязку з чим справа розглядається в порядку заочного розгляду, на підставі Ухвали суду від 22 серпня 2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 28.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством Лізинг інформаційних технологій в особі ЗАТ Діавест+ та відповідачем був укладений Договір № 120122011 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, яке зазначене в акті прийому передачі № 20051072 від 28.05.2008 року, (а.с. 12), первісною вартістю 5 902.00 гривень. Даний договір укладався на строк протягом якого відповідач зобовязувався сплачувати чергові платежі (а.с. 4-5). ЗАТ Діавест+ діяло від імені та за дорученням позивача на підставі Довіреності № 08032801 від 28.03.2008р.

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обовязки, оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації, відповідно до акту прийому передачі № 20051072 від 28.05.2008 року, (а.с. 12).

Таким чином у відповідача перед позивачем на підставі п.3.1, 5.4.2., 7.1 договору виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів, які відповідач не виконав.

Відповідач сплатила лише 1825 гривень.

Сума заборгованості за договором становить - 14 885.39 гривень, яка складається з наступного:

- 4077 грн. компенсація вартості товару (загальна вартість обладнання);

- 3410.16 грн. фінансова комісія у розмірі 2% від первісної вартості обладнання за кожний місяць до повної виплати вартості обладнання;

- 4073.18 грн. - індексація місячних платежів;

- 465.93 грн. індексація простроченої заборгованості;

- 26.16 грн. - індексація платежів розрахункового періоду;

- 2832.96 грн. штрафні санкції за несвоєчасну сплату нарахованого платежу (а.с. 36-39).

В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. ст. 11, 509, 629 ЦК України, зобовязання виникають, зокрема із договору, та договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України, встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Відповідно до норми із загальних положень про найм (оренду), визначеної п. 2 ст. 786 ЦК України, перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем.

За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором у сумі 14885,39 грн., є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 220 (двісті двадцять) гривень 40 копійок - судового збору.

Керуючись ст. ст. 16, 509, 526, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215,217-218, 224, 225, 232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій (розташований за адресою: 04205 м. Київ, пр. Оболонський, буд. 28, р/р 26009037217800 в АКІБ Укрсиббанк в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) - 4077 грн. компенсацію вартості товару; - 3410.16 грн. фінансову комісію у розмірі 2%; - 4073.18 грн. - індексація місячних платежів; - 465.93 грн. індексація простроченої заборгованості; - 26.16 грн. - індексація платежів розрахункового періоду; - 2832.96 грн. штрафні санкції, а всього 14885 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій (розташований за адресою: 04205 м. Київ, пр. Оболонський, буд. 28, р/р 26009037217800 в АКІБ Укрсиббанк в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) судовий збір у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова