Ухвала суду № 55367469, 02.02.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3776/15-к

УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

та учасників судового провадження:

прокурора Шестопала Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020100000973, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні 02.02.2016 року під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб в звязку з тим, що строк тримання під вартою, продовжений Вінницьким районним судом Вінницької області, закінчується 5 лютого 2016 року, закінчити судовий розгляд до цієї дати не представляється можливим, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, обвинувачений може ухилятися від явки до суду, впливати на потерпілих та свідків, у нього відсутній паспорт та постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2, яка була призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області на підставі ухвали суду для здійснення окремої процесуальної дії під час проведення судового засідання, а саме: для вирішення питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора, просила відмовити в задоволенні його клопотання, оскільки прокурором не надане таке клопотання в письмовому вигляді та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоч в установленому порядку повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, попередньо через канцелярію суду від них надійшли заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, які наявні в суду, суд приходить до такого висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 року було продовжено до 13.10.2015 року. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.12.2015 року, а ухвалою суду від 07.12.2015 року продовжено до 05.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати завершенню розгляду кримінального провадження, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, а саме, що він не працює, не одружений, у нього відсутній паспорт, він раніше судимий, лише в травні 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, не має постійного місця проживання, а також враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням строку, проти чого не заперечує обвинувачений.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тому, оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні ще не завершене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 2 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та терміново направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська