Ухвала суду № 55367428, 02.02.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/4/2016

130/3687/14-к

У Х В А Л А

02.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в залі суду заяву прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю. у кримінальному провадженні №12013010130001163 від 04.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Касько В.М.,

обвинуваченого і цивільного відповідача ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Сенько Л.Ю. в якому просив відвести головуючого суддю Сенько Л.Ю. від головування в даній кримінальній справі, оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді в даній кримінальній справі. Так, головуючою у даному кримінальному провадженні виносилась ухвала за результатами підготовчого судового засідання від 10.08.2015 року про повернення обвинувального акту Жмеринському міжрайонному прокурору, в якому суддя Сенько Л.Ю. висловила судження про те, що з тексту обвинувального акту вбачається лише наявність викладу певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення, не вказане субєктивне відношення обвинуваченого до наслідків кримінального правопорушення, не розкрита форма вини та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого. Також висловила думку про те, що під час досудового розслідування вимоги закону відносно збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження виконані не були. Висловлювання таких тверджень суддею до розгляду обвинувального акту по суті та дослідження доказів, і як результат прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Згідно п.4 ч.1 ст.75 КК України однією із обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор Касько В.М. підтримала заяву про відвід судді Сенько Л.Ю. з підстав зазначених у поданій заяві і просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви про відвід судді Сенько Л.Ю., посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши учасників процесу, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч.2 ст.80 КПК України.

Крім того, зі змісту ч.1ст.81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст.82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

З урахуванням вимог п.5.2 «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюціє № 2006/23 Економічної та соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід у справі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, тому суд вважає що з цих підстав слід задовольнити заяву прокурора про відвід судді Сенько Л.Ю..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камінський В.П.