Рішення № 55367243, 26.01.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34680/14-ц

Провадження №2/761/360/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25.07.2006 року в сумі 340 436,72 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8_49.32/13/06-Z, відповідно до умов якого ОСОБА_1 банк надав кредит у розмірі 84 000,00 доларів США грн., зі сплатою 12,50 % річних за весь час користування кредитом на строк з 25.03.2008 року по 24.07.2016 року.

Як зазначає позивач, зобов'язання в частині надання коштів відповідачу виконані в повному обсязі, в той же час відповідач не виконує умов договору в повному обсязі, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, що станом на 26.08.2014 року становить: 340 436,72 грн., з яких: 314 721,09 грн. - тіло кредиту, 25 715,63 грн. - відсотки.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачкою ОСОБА_2 25.03.2008 року укладено договір поруки. За даним договором відповідачка зобов'язувалися відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, відповідно до кредитного договору в повному обсязі. Як зазначає позивач, відповідальність відповідачів є солідарною.

В судове засіданні представник позивача не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2015 року представник позивача пояснила, що в даті укладення договору, який зазначений в позовній заяві міститься описка, а позов пред'явлено на підставі кредитного договору, який міститься в матеріалах справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення слухання справи. Проте так як до суду не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд на підставі ст..169 ЦПК України ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 25.07.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (далі - Банк) (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №49.32/13/06-Z. За даним договором Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 84 000,00 доларів США зі сплатою 12,50 % річних за весь час користування кредитом, строком до 24.07.2016 року.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору Позичальник зобов'язувався повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним.

Договір підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) позивачу права вимоги, як існуючі, так і на майбутні, як наявні, так і умовні, у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні ПАТ «Кредитпромбанк», щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2013 року, ПАТ «Кредитпромбанк» відступив позивачу право вимоги по кредитному договору №49.32/13/06-Z, укладеним з відповідачкою ОСОБА_1

В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим Договором, банк уклав договір поруки № 49.32/13-П1/06-Z від 25.07.2006 року з ОСОБА_2.

За умовами Договору поруки, Поручитель взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за своєчасне і повне (погасити заборгованість по кредиту, нараховані проценти, неустойку) виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним Договором №49.32/13/06-Z від 25.07.2006 року, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит в розмірі 84 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується перед Банком повернути кредитні кошти у повному обсязі в порядку і терміни Кредитного договору. Строк виконання зобов'язань за Кредитним договором - не пізніше 24.07.2016 року.

Договори підписані всіма сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість ОСОБА_1станом на 26.08.2014 року перед позивачем становить 340 436,72 грн., з яких: 314 721,09 грн. - тіло кредиту, 25 715,63 грн. - відсотки.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не надала доказів, що заборгованість є меншою чи відсутня.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Отже, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1не в повному обсязі виконувала умови Кредитного договору, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення суми 340 436,72 грн. з відповідачів солідарно.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526,553,554 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №49.32/13/06-Z від 25.07.2006 року станом на 26.08.2014 року в розмірі 340 436 (триста сорок тисяч чотириста тридцять шість) гривень 72 копійки.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 404,37 гривень судового збору, тобто по 1 702,19 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула