Ухвала суду № 55367229, 22.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-2332/16

№760/2037/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матір'ю ОСОБА_1 станом на 28.03.2007 року за адресою: АДРЕСА_2.

Також просила визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посвідчений 28.03.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 1503, відповідно до якого предметом іпотеки є житловий будинок, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 465,9 кв. м, житловою площею 154,0 кв. м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1008 га, призначена для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, в порядку підготовки справи до розгляду позивачка просила постановити ухвалу про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М. (АДРЕСА_1) належним чином засвідчених копій іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та посвідченого 28.03.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №1503, а також документів, на підставі яких він укладався та посвідчувався.

Також позивачка просила постановити ухвалу, якою забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на: 1) житловий будинок, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 465,9 кв. м, житловою площею 154,0 кв. м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; 2) земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1008 га, призначену для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує вимоги, тобто ті юридично значимі факти відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, на основі яких він звертається з позовом за захистом своїх порушених прав, із зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивачка всупереч імперативним вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження тих обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Так, зокрема, не викладені обставини порушення на час звернення з позовом прав малолітньої дитини позивачки, тобто правові підстави виникнення права користування будинком та земельною ділянкою, які позивачкою були відчужені та позивачці на праві власності на даний час не належать, а, звідси, і не зазначено доказів на підтвердження, що малолітня дитина проживала та проживає за вищезазначеною адресою, зважуючи при цьому на те, що новими власниками, за посиланнями позивачки, нібито, не заперечується право користування цими об'єктами.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позовна заява містить дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 31212206700010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

З огляду на викладене, позивачка повинна сплатити судовий збір з позовних вимог немайнового характеру в розмірі 1 102,40 грн. (551,20 грн. х 2 позовні вимоги) на зазначені вище реквізити та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Крім цього, позивачкою має бути сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати за кожну заяву, тобто - 826,80 грн. = (413,40 грн. х 2) на реквізити, зазначені вище.

Посилання позивачки на те, що вона звільнена від оплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів на підставі абзацу 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», є безпідставними, оскільки абзац 3 ч. 2 ст. 6 виключено на підставі Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. З налізу наведених норм вбачається, що до заяви про витребування доказів мають бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Між тим, до позовної заяви позивачкою не долучено таких відомостей про неможливість отримання нею особисто копії іпотечного договору, стороною якого вона є.

Також згідно зі ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В тексті позовної заяви позивачка посилається на те, що вона додає до позову копії документів.

Разом з тим, до своєї позовної заяви позивачка не додала жодного документу, зокрема і копії позовної заяви та додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позивачці необхідно подати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до позову, відповідно до кількості осіб, залучених до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: