Ухвала суду № 55367027, 02.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18042/15-ц

№2/760/1150/16

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016р. в судовому засіданні представником Відповідача подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В., посилаючись на те, що суддя виявив свою упередженість під час відкриття провадження у суді, зокрема: відкрив в ній провадження з порушенням правил територіальної підсудності, крім того всупереч положенням закону перед відкриттям провадження не вжив заходів для направлення відповідного запиту до органів реєстрації місця перебування та місця проживання Відповідача; необгрунтовано затягує розгляд справи.

Позивач проти задоволення заяви про відвід заперечував, наполягаючи на її безпідставності.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Порушення правил територіальної підсудності під час відкриття судом провадження є підставою для оскарження ухвали про відкриття провадження з цих мотивів. В той же час Відповідач ухвалу про відкриття провадження не оскаржував.

Крім того, положення статті 122 ЦПК України щодо направлення запитудо органів реєстрації місця перебування та місця проживання Відповідача стосуються необхідності визначення підсудності справи. В той же час, звертаючись до Солом'янського районного суду м. Києва Позивач звертав увагу на наявність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, зокрема: звернення до суду за місцем виконання договору від 14.09.2015р., яке погоджене сторонами вказаного правочину. Відтак, відомості про місце реєстрації Відповідача для даного випадку не були б необхідні для визначення територіальної підсудності справи.

Крім того, суд роз'яснює Заявнику його право подати на розгляд суду клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду у випадку його незгоди з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва щодо відкриття провадження з цих підстав.

Посилання Заявника на затягування розгляду справи суд також вважає безпідставним, оскільки, справа призначалась до розгляду лише одного разу, і була відкладена у зв'язку з неявкою сторони Позивача.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Відповідача про відвід головуючого судді в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: