Ухвала суду № 55366976, 02.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18042/15-ц

2/760/1150/16

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відповідача в судовому засіданні 02 лютого 2016 року заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, мотивуючи її безпідставністю застосування судом положень ст. 110 ЦПК України під час відкриття провадження.

Позивач просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання.

Підсудність обрана Позивачем з посиланням на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем виконання договору від 08 вересня 2015 року, згідно з яким Позивач набула права кредитора в договірних відносинах з боржником ОСОБА_2 на підставі договору позики від 01.04.2015р.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрите.

Згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналізуючи наявність підстав для застосування в даному випадку правил альтернативної підсудності, суд звертає увагу на те, що місце виконання зобов'язань за адресою в Солом'янському районі м. Києва обумовлене сторонами договору від 08.09.2015р. про відступлення права вимоги за договором позики від 01.04.2015р., стороною якого ОСОБА_2 не був.

В той же час сам договір позики від 08.09.2015р. укладений між ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_1, та ОСОБА_2 не містить визначеного сторонами місця виконання договірних зобов'язань.

Відтак, враховуючи викладене, підстав для застосування альтернативної підсудності при вирішенні спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, що залишилось поза увагою суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально віднесене до Дарницького району м. Києва.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, оскількирозгляд справи по суті не розпочатий.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: