Ухвала суду № 55366909, 29.01.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4949/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представників заявника Зозулі Т.М. та Акопяна С.В.,

державного виконавця Дубаса А.М.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за скаргою виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі виконавча дирекція Фонду ССТВП), заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управляння юстиції у м.Києва (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції РУЮ у м.Києві Дубаса Артура Михайловича, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 р. виконавча дирекція Фонду ССТВП звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ВП № 49572529 від 07.12.2015 р. Дубаса А.М., якою. Відкрито виконавче провадження про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду ССТВПза виконавчим листом № 758/4949/13-ц, виданим Подільським районним судом м.Києва.

Скарга мотивована тим, що відділом ДВС Подільського РУЮ у м.Києві складено та видано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2015 р., відповідно до якої постановлено поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Виконавчої дирекції Фонду соціальної о страхування з тимчасової втрати працездатності з 05.03.2013 р. Правовими підставами для винесення зазначеної постанови ДВС послугувала ухвала Апеляційного суду міста Киева від 17.11.2015 р. про повернення до Подільського районного суду міста Києва справи № 758/4949/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Фонду ССТВП та Виконавчої дирекції Фонду ССТВП про визнання незаконними та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі для розгляду заяви ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа та про ухвалення додаткового рішення. У постанові про відкриття виконавчого провадження боржником визначено Виконавчу дирекцію Фонду ССТВП. Між тим, виносячи таку постанову, райВДВС порушив вимоги ч.3 ст.10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності», згідно якої Виконавча дирекція Фонду ССТВП є підзвітною правлінню Фонду та здійснює діяльність від імені Фонду в межах та в порядку, визначених статутом Фонду та положенням про виконавчу дирекцію Фонду, що затверджується правлінням. Пунктом п.11 ст.11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності» передбачено, що саме правління Фонду ССТВП розглядає кандидатури і затверджує на посадах директора виконавчої дирекції Фонду та його заступників, а також приймає рішення про їх звільнення. Відповідно до матеріалів цивільної справи № 758/4949/13-ц, статусом відповідачів була наділена як Виконавча дирекція Фонду ССТВП, та і Фонд ССТВП. Однак, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2015 р. боржником зазначено лише виконавчу дирекцію Фонду, що, на на думку заявника, є незаконним рішенням органу ДВС, оскільки поновлення на роботі ОСОБА_3 може виконати лише правління Фонду ССТВП.

В судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам. Представник Зозуля Т.М. (за довіреністю) додав, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виданий виконавчий лист не відповідав вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності», оскільки виконавча дирекція Фонду не можу призначити собі директора тому, що це є передбаченою вказаним Законом компетенцією правління Фонду. Тому боржником у виконавчому провадженні по поновленню ОСОБА_3 на посаді директора виконавчої дирекції повинно бути саме правління Фонду, оскільки розпорядження виконавчої дирекції Фонду про поновлення ОСОБА_3 на посаді повинно прийматися на підставі рішення правління Фонду про його поновлення. Наполягає, що обов'язок виконавчої дирекції Фонду про негайне поновлення на роботі є похідним від обов'язку правління Фонду поновити ОСОБА_3 на посаді директора виконавчої дирекції. Вказав на те, що на теперішній час справа перебуває на розгляді в апеляційному суді. Крім того, пояснив, що виконавча дирекція Фонду зверталася до районного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на вказані обставини, але суд не розглянуто це питання в зв'язку з апеляційним провадження справи.

Головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Дубас А.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що відкриття виконавчого провадження відбувалося у відповідності до норм діючого законодавства і стосовно боржника, вказаного у виконавчому листі. Додав, що 16.01.2016 р. ним винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 758/4949/13-ц про поновлення ОСОБА_3 на роботі на підставі ст.ст.49 п.11, 50 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з направленням до начальнику Подільського управління поліції подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що районним судом був виданий виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі відповідно до вимог закону. Додав, що ОСОБА_3 був саме поновлений на посаді директора виконавчої дирекції, тому на нього не розповсюджується вимоги закону про необхідність прийняття рішення саме правлінням Фонду, оскільки це стосується призначення на посаду. А відтак рішення суду стосовно ОСОБА_3 повинно було негайно виконано безпосередньо виконавчою дирекцією Фонду ССТВП. Пояснив, що незважаючи на те, що справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, ОСОБА_3 підлягає поновленню на посаді.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24.02.2013 р. у цивільній справі № 758/4949/13-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення поновлення на роботі.

Згідно зі вказаним рішенням визнана незаконною та скасована постанова правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.03.2013 р. № 3 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Виконавчої дирекції Фонду; визнаний незаконним та скасований наказ Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.03.2013 р. № 120-к про звільнення ОСОБА_3; поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 05.03.2013 р. Крім того, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 21.10.2015 р. ухвала Вищого спеціалізованого суду України у цивільних і кримінальних справ від 07.07.2014 р. та ухвала Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2013 р., постановлені у вищезазначеній справі, скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сторони підтвердили перебування цивільної справи № 758/4949/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Фонду ССТВП та виконавчої дирекції Фонду ССТВП про поновлення на роботі в провадженні апеляційної інстанції на час розгляду скарги виконавчої дирекції Фонду ССТВП на рішення державного виконавця.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві Дубаса А.М. від 07.12.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 49572529 на підставі виконавчого листа № 758/4949/13-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 03.12.2015 р., про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду ССТВП.

Як вбачається з вищевказаної оскаржуваємої постанови, боржником у цьому виконавчому провадженні вказана виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а дата набрання документом законної сили - 03.12.2015 р.

Статтею 25 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд, перевіряючи додержання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховує як положення стаття 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання, в т.ч. і п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 р. № 2677-VІ.

Згідно зі ст.22 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) строк пред'явлення виконавчого документа для виконання по рішенню, яке підлягає негайному виконанню, - 1 рік з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, на час подання до райВДВС виконавчого листа 758/4949/13-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 03.12.2015 р., про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду ССТВП за рішенням від 24.04.2013 р., яке підлягало виконанню з 25.04.2013 р. по 24.04.2014 р., строк для пред'явлення його на примусове виконання сплинув.

Статтею 24 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився.

На підставі ст..26 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Дубаса А.М. від 16.01.2016 р. закінчено виконавче провадження ВП № 49572529, відкрите постановою від 07.12.2015 р., щодо примусового виконання виконавчого листа № 758/4949/13-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 03.12.2015 р., про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду ССТВП. Підстава закінчення - ст.49. ч.1 п.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на час розгляду скарги виконавче провадження, що було відкрито за постановою, яку просить скасувати заявник, вже закінчено з винесенням державним виконавцем кінцевого процесуального рішення в межах вказаного виконавчого провадження. Вищевказана постанова у виконавчому провадженні не скасована та сторонами виконавчого провадження не оскаржена.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» звернуто увагу роз'яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем. А тому суд не має повноважень зобов'язати державного виконавця, при скасуванні судом постанови про відкриття виконавчого провадження, винести безпосередньо постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження повноваження.

Суд не приймає до уваги посилання представника заявника на те, що виданий 03.12.2015 р. виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на посаді взагалі не може бути виконаний виконавчою дирекцією Фонду без постанови безпосередньо Фонду, як боржника у виконавчому провадженні, тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.26 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» (наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження), оскільки у виданому судом виконавчому листі боржником була вказана саме виконавча дирекція Фонду, а обставини, на які посилається заявник у скарзі, підлягають перевірці при вирішення питання в порядку ст.369 ч.4 ЦПК України.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що передбачених законом підстав для скасування постанови державного виконавця від 07.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження, яке вже закінчено постановою від 16.01.2016 р. на час розгляду скарги не має.

На підставі викладеного, ст.22 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управляння юстиції у м.Києва, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції РУЮ у м.Києві Дубаса Артура Михайловича - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова