Рішення № 55366874, 08.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25854/13-ц

2-1123/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.В. Гораєвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №14/12-939/2010 від 03 грудня 2010 р. в сумі 75 926,19 грн та судові витрати а сумі 759,26 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 03 грудня 2010 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14/12-939/2010 відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, кредит в сумі 110'000 гривень 00 коп. строком з 03 грудня 2010 року по 02 грудня 2015 року зі сплатою за користування кредитом 21,9% річних за строковою заборгованістю та 24,9% річних у разі порушення зобов'язань за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 грудня 2010 року було укладено договір поруки № 397-2010. Згідно договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позичальник свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконує та систематично порушує їх умови в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що обумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 03 грудня 2010 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14/12-939/2010 відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, кредит в сумі 110000 грн, строком з 03 грудня 2010 року по 02 грудня 2015 року зі сплатою за користування кредитом 21,9% річних за строковою заборгованістю та 24,9% річних у разі порушення зобов'язань за кредитним договором (а.с.36,37).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 грудня 2010 року було укладено договір поруки № 397-2010 (а.с.39).

Згідно п.2.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник, у т.ч. за основний борг - 110000 (сто десять тисяч) грн, сплату щомісячних процентів, підвищених процентів, пені, суми комісій, а також за відшкодування збитків.

Пунктом 1.1. договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання позичальником в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Листами № 0604-05/8451 від 23.07.2013, № 0604/-05/8452 від 23.07.2013, 0604-05/6927 від 07.06.2013, 0604-05/6929 від 07.06.2013 позивач звертався до відповідачів з вимогами про усунення порушень виконання зобов'язань (а.с.40-42).

Матеріали справи містять виписку по особовому рахунку за період з 03.12.2010 по 19.11.2013, згідно якої відповідачі не в повному обсязі виконували свої зобов'язання за кредитним договором (а.с.9-35), що також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Вказаним розрахунком встановлено, що заборгованість за простроченим кредитом становить 16499,69 грн; заборгованість за простроченими процентами - 10469,72 грн; залишок за кредитом - 47644,00 грн; нараховані проценти за кредитом - 1312,78 гривень.

Частина 1 ст.509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За нормами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.ч.1,2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що зобов'язання за кредитним договором, які стосуються повернення кредиту, не виконуються, чим порушуються права позивача.

Тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 75 926,19 грн, яка підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.5).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Питання в частині судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 759, 26 грн - по 379,63 грн з кожного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.77, 78, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.553-554, 610, 612, 1048-1050 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (03061, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (03061, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ЄДРПОУ 19358784) заборгованість за Кредитним договором № 14/12-939/2010 від 03.12.2010 в сумі 75'926,19 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (03061, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (03061, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ЄДРПОУ 19358784) судовий збір в сумі по 379,63 грн з кожної.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко