Ухвала суду № 55366736, 29.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41219/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Бабенко С.Ш.,

суддів Гладун Х.А., Остапчук Т.В.,

за участю прокурора Мрачка Я.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060005971 від 14.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.11.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12015100060005971 від 14.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 18.01.2016р. скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2015р., якою зазначений обвинувальний акт повернутий прокурору в порядку ст. 290 КПК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 повернутий до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Після отримання обвинувального акту 27.01.2016р. Печерським районним судом м. Києва ухвалою суду від 28.09.2015р. кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, які унеможливлюють на даній стадії судового розгляду справи застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали думку прокурора що призначення кримінального провадження до судового розгляду з наведених в ній підстав.

Між тим в судовому засіданні захисник ОСОБА_1, не погодившись з клопотанням прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт з покладенням на обвинуваченого встановлених судом обов'язків, яке підтримане в судовому засіданні обвинуваченим та проти якого заперечував прокурор.

На обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_1 зазначив, що існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відсутнє, навівши аналіз законодавчо встановлених ризиків, які не можуть бути застосовані в цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений є студентом Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, та позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у обвинуваченого відсутній паспорт, що виключає можливість його зникнення з країни та переховування від суду. Також обвинувачений не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази були зібрані в ході досудового розслідування і долучені до матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора та доступу до них обвинувачений не має. Одночасно обвинувачений не має наміру незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченим в повному обсязі відшкодовано потерпілим заподіяну матеріальну шкоду та принесене публічне вибачення перед потерпілими в ході підготовчого судового засідання в Печерському районному суді м.Києва при розгляді кримінального провадження іншим складом суду. Крім того, обвинувачений у ході досудового розслідування співпрацював зі слідством в частині встановлення істини по справі, не відмовлявся від показів та в подальшому буде сприяти всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Угода в даному кримінальному провадженні на день проведення підготовчого судового засідання не укладалась. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Щодо заявлених сторонами кримінального провадження клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16.09.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 12.11.2015р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015р. строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до 09.01.2016р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до 01.02.2016р.

Оскільки відповідно до вимог ст. 315 КПК України суд зобов'язаний вирішити клопотання учасників судового розгляду, в тому числі і щодо застосування, зміни чи скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, який спливає 01.02.2016р., оскільки під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б вказували на можливість зміни або скасування зазначеного запобіжного заходу обвинуваченому з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на продовження існування ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості і тяжкого кримінальних правопорушень, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, альтернативні запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Крім того, обвинувачений є студентом вищого навчального закладу, розташованого в м. Харкові, де зареєстрований в гуртожитку, не має місця проживання в м. Києві, за його поясненнями в суді ним втрачено паспорт на його ім'я, а тому він не має оригіналів документів, які посвідчують його особу, у зв'язку з чим він, будучи громадянином Йорданії, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на вид та розмір покарання, що йому загрожує.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За встановлених обставин у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативну міру запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 28.03.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316,369,392 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 03 лютого 2016р. о 11 год 30 хв.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на 60 днів до 28 березня 2016 року включно.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, цивільного позивача ОСОБА_9

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Ш.Бабенко

Судді Т.В. Остапчук

Х.А. Гладун