Ухвала суду № 55366469, 02.02.2016, Оболонський районний суд міста Києва

02.02.2016 Справа № 756/1509/16-к

Производство № 1-кс/756/164\16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

02 февраля 2016 года следственный судья Оболонского районного суда города Киева Девятко В.В., при секретаре Гриненко И.В., при участии прокурора Киевской местной прокуратуры №5 Туренко Н.А., следователя Оболонского УП ГУНП в г. Киеве Сабарина Ю.В., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве ходатайство следователя Оболонского УП ГУНП в городе Киеве Сабарина Ю.В., согласованное прокурором Киевской местной прокуратуры №5 Туренко Н.О., о применении меры пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Ганжа, Республика Азербайджан, гражданину ОСОБА_6, азербайджанцу по национальности, со средним образованием, безработному, зарегистрированному по адресу: АДРЕСА_1, без постоянного места жительства в Украине, ранее не судимого со слов,

подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

В производстве следователя Оболонского УП ГУНП в г. Киеве Сабарина Ю.В. находятся материалы уголовного производства №12016100050001028, по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, с ссылкой на то, что 30.01.2016, около 20 ч. 45 мин., находясь не далеко от ТРЦ «Дрим Таун», что по адресу: г. Киев, пр. Оболонский, 1-б, ОСОБА_5 вместе с неустановленным следствием лицом, действуя по предварительному сговору группой лиц, пытались тайно украсть имущество, находящееся в автомобиле марки «Митсубиши Кольт», г.н.з. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_7, но ОСОБА_5 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в следствии чего не смог довести свои преступные действия до конца с причин независящих от его воли.

Своими умышленными действиями ОСОБА_5 с неустановленым следствием лицом, могли бы причинить материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 1000 гривен.

В ходе расследования данного производства следователь Оболонского УП ГУНП в г. Киеве обратился в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_5.

Ходатайство следователь обосновывает тем, что ОСОБА_5, обоснованно подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Поэтому, с целью обеспечения исполнения подозреваемым его процессуальных обязанностей, а также с целью предотвратить попытки уклонятся от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на свидетелей и потерпевшую, препятствовать уголовному производству иным образом или совершить иное уголовное правонарушение, следователь просит избрать в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выслушав мнения прокурора и следователя, которые поддержали ходатайство в полном обьеме, мнение защитника и подозреваемого, изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, следователь судья установил следующее.

Согласно выписки из Единого реестра досудебных расследований по уголовному производству усматривается, что 31.01.2016, внесены сведения о совершении ОСОБА_5 уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.

30.01.2016, в 20 ч. 45 мин., ОСОБА_8 был задержан по подозрению в совершении уголовного правонарушения в порядке ст. 208 УПК Украины.

31.01.2016, ОСОБА_8 в соответствии со ст. 278 УПК Украины было сообщено о подозрении согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Украины.

01.02.2016, ОСОБА_8 было сообщено об изменении, ранее сообщённого подозрения.

01.02.2016, в 18 ч. 10 мин., ОСОБА_8 и его защитнику ОСОБА_3 было вручено копию ходатайства с прилагающими к нему материалами.

В соответствии к ч. 1 ст. 194 УПК Украины во время рассмотрения ходатайства о применении мер пресечений следственный судья обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства, обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении подозреваемым уголовного правонарушения, наличие достаточных оснований считать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных в. 177 УПК Украины, и на которых указывает следователь, прокурор, а также недостаточность применения более мягких мер пресечений, для предотвращения рисков, отмеченных в ходатайстве.

С копий материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, усматривается наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_5 инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Решая вопрос о виде меры обеспечения уголовного производства, учитываю тяжесть наказания, которое грозит подозреваемому в случае признания его виновным в уголовном правонарушении, в котором он подозревается, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, отсутствие определенного места жительства и регистрации в Украине, а также отсутствии места роботы и соответственно средств существования, личность подозреваемого, который подозревается в совершении уголовного правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, его репутацию, прочность социальных связей, прихожу к выводу, что есть все основания считать, что применение более мягкой, кроме исключительной, меры пресечения не сможет препятствовать рискам, предусмотренным ст. 177 УПК Украины, а также его попыткам скрываться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на свидетелей и потерпевшего, препятствовать уголовному производству иным образом, совершить другое уголовное правонарушение, учитывая также, что прокурором в судебном заседании доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 194 УПК Украины, считаю необходимым ходатайство следователя о применении подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей - удовлетворить.

Кроме того, считаю необходимым определить размер залога в уголовном производстве с учетом личности подозреваемого в размере предусмотренном п.1 ч.5 ст. 182 УПК Украины и возложить на ОСОБА_5 в случае внесения залога обязательства указанные в ч.5 ст.194 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 УПК Украины, -

о п р е д е л и л:

Применить к подозреваемому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок содержания под стражей исчислять с 30.01.2016.

Действие определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_5 прекращается 30.03.2016 включительно.

Определить залог, достаточный для обеспечения исполнения подозреваемым ОСОБА_8 обязательств, предусмотренных ст.194 УПК Украины - 15 размеров минимальной заработной платы, а именно 20 670 (двадцать тысяч шестьсот семдесят) гривен (депозитный счет Оболонского районного суда города Киева №37317001005411, получатель - Оболонский районный суд города Киева; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк получателя - ГУ ГКСУ в г. Киеве, МФО - 820019).

Возложить на подозреваемого ОСОБА_5 в случае внесения залога, в пределах срока досудебного следствия, обязательства предусмотренные ч.5 ст.194 УПК Украины, а именно:

- прибывать к следователю по его первому требованию;

- не отлучаться из города Киева без разрешения следователя, прокурора или суда;

-уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства.

Разъяснить подозреваемому ОСОБА_5, что в случае не выполнения возложенных на него обязанностей, залог будет обращен в доход государства и к нему может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может бать обжаловано непосредственно в Апелляционный суд города Киева на протяжении пяти дней со дня его оглашения.

Определение вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы, определение, если его не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Следственный судья: В.В. Девятко