Ухвала суду № 55364654, 01.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/12128/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.

Провадження № 22-ц/790/1283/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 частково задоволені.

На рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року у редакції закону від 28.03.2015 року (діяла на час подачі позову) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, в ній містяться позовні вимоги як майнового (стягнення страхового відшкодування у розмірі 24 798 грн. 48 коп. і франшизи 1 000 грн.), так і немайнового (стягнення моральної шкоди) характеру (а.с. 1).

Згідно з ч.1, п.п.1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року у редакції від 28.03.2015 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що ст. 8 Закону України № 80-VIIІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена у розмірі 1218 грн., судовий збір, що мав бути сплачений в суді першої інстанції, - 501 грн. 58 коп. ((24798,48+1000) * 0,01 + 1218*0,2),.

Отже, до суду апеляційної інстанції за розгляд апеляційної скарги апелянт мав сплатити 551 гривню 74 копійки (501,58*1,1), з яких сплачено було лише 535 гривень 92 копійки. Такими чином, доплаті підлягає 15 гривень 82 копійки (535,92-501,58).

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ЄДРПОУ: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), _(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року (а.с. 66), що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 17.12.2015 року було отримано ним 25.12.2015 року. Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу направлено поштою 29.12.2015 року (а.с. 68), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та подовжити строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -