Ухвала суду № 55364644, 02.02.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 690/40/16-к

провадження № 1-кп/691/49/16

У Х В А Л А

02 лютого 2016 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., суддів Черненка В.О., Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Гасич О.В., представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6, за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила :

01.02.2016 року до Городищенського районного суду, для розгляду, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015250140000635 від 02.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6, за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту. Вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, розглянувши заявлене клопотання прокурора, дійшла висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 України, до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників процесу, а також положення п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, здійснювати кримінальне провадження слід у закритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, представник потерпілого, захисник, обвинувачений, свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш мякий, на даний час відсутні.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.09.2015 року, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.10.2015 року, від 01.12.2015 року та від 29.12.2015 року, закінчується о 12 год. 30 хв. 03.02.2016 року.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів проти життя, статевої свободи та статевої недоторканності особи, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, що на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини в справі.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою слід продовжити.

Також, у справі, потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, який відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому його слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 128, 176-178, 197, 314 - 317 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

кримінальне провадження № 12015250140000635 по обвинуваченню ОСОБА_6, за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду на 15 годину 00 хвилин 10.02.2016 року.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до 12 год. 30 хв. 02.04.2016 року.

Копію ухвали вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_6.

Виконання ухвали, в частині забезпечення доставки обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на Городищенське відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняти до провадження та розглядати спільно з кримінальним провадженням.

Визнати потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільними позивачами, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем у даній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11