Ухвала суду № 55364414, 02.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10225/15-к

Провадження № 1-кп/645/197/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бабко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

секретар судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460001897 від 29 травня 2014 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 18 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частинист. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого та ОСОБА_1 просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання тиску на представника потерпілого та свідків, які не були допитані судом.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, не пов'язаний з позбавленням волі відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 372, 484-496КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460001897 від 29 травня 2014 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 09 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, не пов'язаний з позбавленням волі - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) - для відома.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.В. Горпинич