Ухвала суду № 55364148, 01.02.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1016/14-ц

Провадження № 2/630/5/16

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя та позовною заявою третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нежитлової будівлі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5,про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності та її виділення.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1/2 частину обєкта нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя - магазину «Дубрава», розташованого за адресою м. Люботин, вул. Челюскіна,94,а .

Також з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нежитлової будівлі звернулися треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розгляд справи призначено на 01 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Від позивача надійшло клопотання про виділення в окрему справу та направлення на дослідження до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області документів з ознаками підробки, які надані представником третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 при зверненні з позовом.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 оскільки воно необґрунтоване та розяснити йому, що він має право самостійно звернутися до правоохоронних органів з заявами про вчинення діяння, яке, на його думку, містить склад злочину.

Порушені позивачем у клопотанні питання не відносяться до компетенції суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7