Ухвала суду № 55363956, 18.01.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/648/2016 Справа № 641/10228/15-ц

У Х В А Л А

18 січня 2016 року

СуддяКомінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувшизаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувсядо суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним,-

Відповідно до ст.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судамицивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви в нійвідсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позовушляхом накладення арешту на майно,в тому числі тих фактів , що відповідач має намір чи здійснює дії по відчуженню майна та якого саме .

Окрім того, в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені докази належності майна відповідачеві на праві власності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, томузаява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПКУкраїни,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судамицивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4