Ухвала суду № 55363834, 01.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21581/15-ц

н/п 2-з/640/8/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів з вимогою про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

29.01.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Разом з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу через прилюдні торги арештованого автомобілю марки MERCEDES-BENZ 300, 1986 р.в., двигун №60391210014249, кузов № WDB1241301А241118, реєстраційний номер 19835ХА, зареєстрований 05 липня 2000 року у МРЕВ м. Харків на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХАС №441059 та зобовязання Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ передати автомобіль марки MERCEDES-BENZ 300, 1986 р.в., двигун №60391210014249, кузов № WDB1241301А241118, реєстраційний номер 19835ХА, зареєстрований 05 липня 2000 року у МРЕВ м. Харків на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХАС №441059 ОСОБА_1 на зберігання.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що предметом позову є автомобіль марки MERCEDES-BENZ 300, 1986 р.в., двигун №60391210014249, кузов № WDB1241301А241118, реєстраційний номер 19835ХА, за яким територіальний орган державної виконавчої служби намагається звернути стягнення, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви прозабезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданихпозивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує

реальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ч. 2ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову. Надана заява вказаним вимога відповідає.

Проте, суд у повній мірі не може погодитися з видами забезпечення, про які просить заявник.

Згідно до ч.1ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову зокрема є: заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вимога заявника щодо передачу йому на зберігання транспортного засобу при наявності не скасованої постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2014 року №43726685, винесеної державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ є безпідставною та необґрунтованою.

Проте, враховуючи той факт, що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ відкрите виконавче провадження відносно спірного автомобіля,суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення його продажу на підставі виконавчого документа є доцільним, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд в цій частині заяву вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

На час розгляду цивільної справи №640/21581/15-ц зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зупинити у виконавчому провадженні ВП43726685 продаж через прилюдні торги арештованого автомобілю марки MERCEDES-BENZ 300, 1986 р.в., двигун №60391210014249, кузов № WDB1241301А241118, реєстраційний номер 19835ХА, зареєстрований 05 липня 2000 року у МРЕВ м. Харків на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХАС №441059.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту - відмовити

Копію ухвалидля виконання направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша