Ухвала суду № 55362691, 26.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/7150/15-ц Номер провадження 22-ц/786/514/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015року

по справі за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ПП «Рост Електромонтаж» ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ПП «Рост Електромонтаж» ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено керівника боржника юридичної особи ПП «Рост Електромонтаж» ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання з виконання рішень судів в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №47752484 про стягнення грошових коштів з ПП "Рост Електромонтаж".

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_4 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для застосування щодо нього обмеження у праві виїзду за межі держави.

Також свої доводи вмотивовує тим, що з 10.12.2015 року звільнений згідно наказу № 35-К з посади керівника боржника юридичної особи, а саме директора Приватного підприємства «Рост Електромонтаж» у відповідності до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №47752484, до складу якого входять два виконавчих провадження з виконання: наказу №916/5198/14, виданого 07.05.2015 року господарським судом Одеської області, про стягнення з ПП «Рост Електромонтаж» на користь ТОВ «ЮСТ-СП» заборгованості в розмірі 397026,77 грн.; наказу №917/551/15, виданого 03.04.2015 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП «Рост Електромонтаж» на користь ПП «Явір-2000» заборгованості в розмірі 1827 грн. /а.с. 4-7/

Задовольняючи подання державного виконавця, районний суд виходив з того, що ОСОБА_5 є керівником боржника Приватного підприємства «Рост Електромонтаж», який ухиляється від виконання судових рішень.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України"

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема, у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Як убачається з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-піпдриємція керівник ПП «Рост Електромонтаж» ОСОБА_4 звільнений з 10.12.2015 року з посади. /а.с.38/

Таким чином, на дату ухвалення судом обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_4 останній керівником підприємства не був, а отже не є субєктом, до якого можуть бути застосовані заявлені державним виконавчем обмеження.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази ухилення підприємством від виконання рішення, а підтверджено лише наявність на виконанні судових рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця, внаслідок чого передчасно ухвалив рішення про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України. Тому ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року скасовує з постановленням нової про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ПП «Рост Електромонтаж» ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1