Ухвала суду № 55360261, 27.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7764/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/775/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 27.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7 та начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_8 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права та обовязки - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Євразіябуд трейд» та апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ( далі ВДВС ) Ірпінського міського управління юстиції (далі МУЮ ) Київської області ОСОБА_7 та начальника ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року скаргу заявника було задоволено: визнано дії державного виконавця Голяченка І.П. про призначення експерта ОСОБА_9 незаконними;

визнано постанову від 19 травня 2015 року про призначення експерта ОСОБА_9 незаконною;

визнано експертний звіт від 25 травня 2015 року щодо вартості 5/100 ідеальних часток дитячого садка, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 1-ш, який становить 659378 грн. без урахування ПДВ, зроблений ТОВ «Міжрегіональна експертна група» не дійсним;

визнано дії начальника ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_8 про скасування постанови від 27 жовтня 10.2015 року про відкладення провадження виконавчих дій незаконними;

визнано дії начальника ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_8 про скасування постанови від 29 жовтня 2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_10 незаконними;

постанову від 02 листопада 2015 року, винесену начальником ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_8П скасовано;

зобовязано ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області провести повторну оцінку спірного майна.

Не погодившись з ухвалою суду, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив її скасувати.

З ухвалою суду не погодилася також особа, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права та обовязки - ТОВ «Євразіябуд трейд». Ця особа подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість вказаної ухвали суду просила її скасувати.

У своїх запереченнях на апеляційні скарги заявник вважав їх безпідставними та просив їх відхилити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи скаргу заявника суд виходив з того, що оскільки ТОВ «Міжрегіональна експертна група» не залучалося державним виконавцем для оцінки спірного майна, складений ним звіт щодо оцінки цього майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є не якісним та непрофесійним і не може бути використаний . Постанови ж державного виконавця Голяченка І.П. від 27 жовтня 2015 року та від 29 жовтня 2015 року є законними та обґрунтованими.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може за такого.

Згідно з вимогами ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» готуючи справу до розгляду, суд повинен вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Установлено, що на час звернення боржника до суду зі скаргою, спірне нерухоме майно вже належало на праві власності ТОВ «Євразіябуд трейд», проте дане товариство не було залучено до участі у справі, чим судом порушено його права.

Виходячи з наведеного, колегія судів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст.209, ст. ст.218,303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_2