Ухвала суду № 55360205, 01.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2774/14-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/997/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 01.02.2016

УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, знесення будівлі, відновлення межі, визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення (т. 2 а.с. 132) та згідно розписки від 17 грудня 2015 року отримав копію вступної та резолютивної частини рішення (т. 2 а.с.144).

Не знайшло свого підтвердження посилання апелянта на те, що повний текст рішення ним отримано 11 січня 2016 року, оскільки даної розписки про це в матеріалах справи не міститься, а отже останнім днем подачі скарги є 28 грудня 2015 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1