Рішення № 55360070, 26.01.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/160/16

381/2366/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі по тексту - позивач, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 6940 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про інформаційно-технічні послуги, позивач надає інформаційно-технічні послуги з організації та забезпечення доступу до автоматизованих електронних систем, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати дані послуги.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання в якому просить розглянути справу без його участі на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 09 червня 2011 року між ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було укладено договір про інформаційно-технічні послуги №08-212, відповідно до п. 1.1 якого позивач надає інформаційно-технічні послуги з організації та забезпечення доступу до автоматизованих електронних систем.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.2.6. договору нотаріус зобов'язувалася своєчасно оплачувати інформаційно-технічні послуги підприємства, а п 4.1. даного договору передбачено, що оплата послуг підприємства здійснюється нотаріусом щомісячно на підставі рахунку за надані послуги, протягом 5 календарних днів після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок підприємства.

Розмір оплати послуг визначено п.4.2. договору та становить 1300,00 грн.

За надані послуги відповідачу було виставленено рахунок від 31.12.2012 №КО171499-11 з 01.11.2012 по 30.11.2012 та від 31.03.2013 №КО КО171499 за період з 01.12.2012 по 31.12.2012 на загальну суму 6940 грн. Проте, вказаний рахунок станом на день звернення позивача до суду відповідачем не сплачений.

12.02.2015 та 16.03.2015 на адресу відповідача були направлені претензії №3746/01-09 та №6923/01-09 відповідно, з розрахунком заборгованості та вимогою протягом місяця сплатити заборгованість у сумі 6940 грн. Претензії були повернуті на адресу позивача з вказівкою на поштових конвертах «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 6.9 договору сторони зобов'язуються без зволікань інформувати одна іншу про обставини, які мають значення для виконання цього Договору, в тому числі про зміну поштової адреси та реквізитів.

Відповідно до даних повідомлення про внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів, діяльність нотаріуса ОСОБА_1 припинено наказом Головного управління юстиції у Київській області №2501/5 від 13.10.2010 року.

Відповідно дост. 629 Цивільного кодексу України(далі по тексту -ЦК України) договір є обов'язковим для виконання.

За правиламист. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1ст. 901 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1ст. 903 ЦК Україниякщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.2.6. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати інформаційно-технічні послуги, які надаються позивачем.

Свої зобов'язання за договором у визначений у ньому строк відповідач не виконав, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 6940 грн.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеним договором, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 526, 530, 629, 901, 903ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (р/р 25287988 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) заборгованість за договором про інформаційно-технічні послуги №08-212 від 09.06.2012 року у розмірі 6940 (шість тисяч девятсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (р/р 25287988 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя