Ухвала суду № 55359210, 19.11.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5240/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Шестопалова Я.В.,

при секретарі: Янковому І.Л.

за участю

прокурора Карпенко О.А..

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12015110040001643 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.11.2015р. вищевказані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, однак згідно із ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.10.2015р. обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, оскільки в ньому не викладене обвинувачення висунуте обвинуваченим, а тому просив повернути його для доопрацювання прокурору. Разом із тим, просив вирішити питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4, оскільки наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Захисник та обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні погодились із думкою прокурора та просили повернути обвинувальний акт до прокуратури на доопрацювання.

Разом із тим, захисник та обвинувачені заперечували у судовому засіданні щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4, та просили обрати стосовно нього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 затвердженого прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області 15.08.2015р. Величко Д.С. - ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому, даний обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення висунутого ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у скоєнні ними суспільно-небезпечного діяння, а також викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приймаючи до уваги відсутність висунутого обвинувачення, суд не має права призначати судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Такі недоліки як відсутність в обвинувальному акті висунутого обвинувачення свідчать про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.10.2015р., якою скасовано вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2015р. відносно обвинувачених.

Таким чином, суд вважає, що необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних злочинів, за які передбачено покарання на строк більше п`яти років позбавлення волі.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 19.11.2015 по 17.01.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12015110040001643 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, повернути прокурору прокуратури Київської області, який направив його до суду, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об'єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту отримання обвинувального акту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, укримінальному провадженні у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, України - продовжити на 60 днів,

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу становить з 19 листопада 2015 року по 17 січня 2016 року.(включно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Я. В. Шестопалова