Ухвала суду № 55358496, 27.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11559/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/852/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта ПАТ «ОКСІ Банк»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «ОКСІ БАНК» (79058, м. Львів, вул. Газова, 17, ЄДРПОУ 09306278) та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, іншим чином набуття у власність тощо) майном ОСОБА_3, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на майно Позивача, в тому числі, житлового будинку, який розташований смт. Брюховичі, Львівська область, вул. Львівська, буд. 36а (колиш. № 22б), реєстраційний номер 25208687; земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024; земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025, які обтяжені правочинами укладеними ОСОБА_5 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за № 1432.

Дану ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що позивачка звернулась до суду з вимогою про визнання недійсним договору поруки та із заявою про забезпечення позову, останньою було подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема змінено предмет позову шляхом додавання нової позовної вимоги про визнання неправомірними дій відповідачки щодо укладення від імені позивачки спірного договору поруки, а також договору іпотеки, який не був предметом позову, при цьому дана позовна вимога судловим збором оплачена не була. Вказує, що такі позовні вимоги вже були вирішені судом, а тому позов не міг бути забезпечений відповідно до розяснень Верховного Суду України. Таким чином забезпечення позову у даній справі робить неможливим виконання рішення суду за позовом банку до позивачки про стягнення боргу за кредитним договором. Також зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності та реалізації прав банку. В оскаржуваній ухвалі, без розгляду справи по суті судом вже встановлено факт, що відповідачка, підписуючи спірні договори діяла всупереч інтересів довірителя. Крім того, оскаржувана ухвала так і не була надіслана банку, що є грубим порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_3, її представник - ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень, в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ПАТ «ОКСІ Банк» - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Встановлено, що 25 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_7, ПАТ «ОКСІ Банк» про визнання недійсним договору поруки, укладеного 01 серпня 2011 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ОСОБА_3 від імені якої згідно доручення від 29 липня 2011 року діяла ОСОБА_5, свої позовні вимоги 05 березня 2015 року уточнила та просила суд: визнати неправомірними дії ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від 29 липня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 за №1432 щодо укладення від імені ОСОБА_3 будь-яких правочинів, в тому числі підписання 01 серпня 2011 року ОСОБА_5 з ПАТ «ОКСІ Банк» договору поруки № 3/32/11-П та договору іпотеки, який посвідчений за № 3733 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8;

визнати недійсним договір поруки від 01 серпня 2011 року № 3/32/11-П, укладений між ПАТ«ОКСІ Банк» та ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_5 на виконання ТзОВ «АБВ Техніка» всіх його обовязків, що виникли з кредитного договору з відкриттям невідновлюваної лінії № 32/11-НВКЛ від 01 серпня 2011 року.

Одночасно з уточненою позовною заявою представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив в порядку забезпечення позову заборонити ПАТ «ОКСІ БАНК» (79058, м. Львів, вул. Газова, 17, ЄДРПОУ 09306278) та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, іншим чином набуття у власність тощо) майном ОСОБА_3, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на майно Позивача, в тому числі, житлового будинку, який розташований смт. Брюховичі, Львівська область, вул. Львівська, буд. 36а (колиш. № 22б), реєстраційний номер 25208687; земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024; земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025, які обтяжені правочинами укладеними ОСОБА_5 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за № 1432.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак із таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зважаючи на вказане розяснення, колегія суддів вважає, що слід погодитись з посиланням апелянта на те, що суд застосувавши вищезазначені заходи забезпечення позову у даній справі, створив умови, що роблять неможливим виконання рішення суду у справі за позовом банку до позивачки про стягнення боргу за кредитним договором та вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності та реалізації прав банку.

Так, згідно договору іпотеки від 01 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ «ОКСІ Банк» та ОСОБА_3 від імені якої згідно доручення від 29 липня 2011 року діяла ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 накладена заборона на відчуження майна ОСОБА_3 - житлового будинку, який розташований смт. Брюховичі, Львівська область, вул. Львівська, буд.36а (колиш. № 22б), реєстраційний номер 25208687;

земельної ділянки площею 0,15га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024;

земельної ділянки площею 0,1га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2012 року скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_6, про визнання відсутності у ОСОБА_5 права діяти від імені ОСОБА_3на підставі довіреності від 29 липня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_6

Згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2014 року, яке залишено без зміну ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року, позов ПАТ«ОКСІ Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «АББ Техніка» на користь ПАТ«ОКСІ Банк» заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2011 року в розмірі 5 931845,59 грн.

Зазначені судові рішення залишені без змін хвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року.

Також, як вбачається з копії рішення Галицького районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ПАТ «ОКСІ Банк» про визнання дій неправомірними, визнання договору поруки недійсним - відмовлено, однак ухвалюючи рішення, суд у відповідності до ч. 1 п. 8 ст. 214 ЦПК України не вирішив, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За вищенаведених обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у заяві про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «ОКСІ Банк» (79058, м.Львів, вул.Газова,17, ЄДРПОУ 09306278) та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь- які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, іншим чином набуття у власність тощо) майном ОСОБА_3, вчиняти будь- які інші дії щодо реєстрації, перереєстрації на майно Позивача, в тому числі житлового будинку, який розташований смт. Брюховичі, Львівська область, вул. Львівська буд. 36а ( колишн. № 22 б), реєстраційний номер 25208687; земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024; земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025, які обтяжені правочинами укладеними ОСОБА_5 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за № 1432.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_9