Ухвала суду № 55358482, 28.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/9858/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.

Провадження № 22-ц/783/552/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника АКБ «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_7, Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про припинення договору поруки, скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АКБ «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7, відділу ДВС Трускавецького МУЮ.

На ухвалу суду від 05 жовтня 2015 року відповідачем ОСОБА_6 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить її скасувати та постановити ухвалу, якою залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7, Відділу ДВС Трускавецького МУЮ про припинення договору поруки. Стверджує, що судом порушено положення п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки договір поруки № 625/40/2-433 від 31 липня 2008 року містить третейське застереження, сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або ОСОБА_8 у порядку черговості. Представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9 через канцелярію суду 16 вересня 2015 року подане відповідне клопотання про залишення позову без розгляду, таким чином від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді. Вважає, що вимога заявлена позивачем про визнання поруки припиненою стосується усіх сторін договору поруки, і жодним чином не стосується Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, а відповідно, достатньо заперечення лише одного із відповідачів проти вирішення спору в суді, для залишення позову без розгляду з підстав третейського застереження. Зазначає, що Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підлягають розгляду вимоги: про скасування постанови про накладення арешту та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а тому єдина вимога, яка підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду є вимога про визнання поруки припиненою, і на таку поширюється клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи , межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Законом № 2983-УІ від 03.02.2011 року частину першу ст. 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно з яким із підвідомчості третейських судів виключено справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У відповідності до роз»яснень, наведених у пункті Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем. Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Відтак, з врахуванням вищезазначених законодавчих положень, колегія суддів вважає, що у справі були відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду позовних вимог про визнання поруки припиненою, оскільки такими діями, позивача було б позбавлено права на розгляд належним судом, позовних вимог про припинення поруки як виду забезпечення зобов»язання за кредитним договором, укладеним між споживачем ОСОБА_7 і банком.

Та обставина, що вимоги про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягають розгляду у позовному провадженні , а підлягають розгляду у відповідності до законодавчих положень, встановлених розділами: УІІ, УІ ЦПК України, та згідно ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, не підсудні Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, не могла мати правовим наслідком задоволення клопотання відповідача про залишення вищезазначених вимог без розгляду з підстав п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд : відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуваною ухвалою правильно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, доводи апеляційної скарги законності оскаржуваної ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

_____ ОСОБА_10