Ухвала суду № 55358283, 29.01.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/9189/14-ц

Провадження № 22-ц/792/110/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначав, що 15 березня 2010 року між ним та ОСОБА_6 був укладений попередній договір купівлі-продажу нежитлових будівель та обладнання. За умовами договору позивач передав відповідачу завдаток у розмірі 35000 доларів США, а потім ще 21000 доларів США та 72647,03 грн. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 звільнити вказані приміщення з метою відчужити їх іншій особі, проте відмовився повернути йому внесені ним кошти у сумі 56000 доларів США. Тому позивач, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 785750 грн, що еквівалентно 35000 доларів США та 72647, 03 грн, а всього 858397,03 грн, сплачені ним як авансовий платіж.

Рішенням Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 545213 грн 10 коп, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 35000 доларів США станом на 09.12.2014 року, сплачені як авансовий платіж 20 квітня 2010 року відповідно до попереднього договору купівлі-продажу нежитлових будівель і обладнання від 15 березня 2010 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3654 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів в частині стягнення з ОСОБА_6 21000 доларів США сплачений ним як авансовий платіж 10.08.2011 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про те, що позивачем строк позовної давності не порушений. Висновок суду, що позивач від придбання спірного комплексу не відмовлявся, є неправильним, оскільки ОСОБА_4 було неодноразово заявлено та надано пояснення про те, що цех йому не потрібен і він не мав наміру його купувати. Також, судом не надано належної правової оцінки долученим до матеріалів справи актам приймання-передачі від 06.03.2010 року, які підтверджують виконання апелянтом п.1 попереднього договору та підтверджують факт передачі обладнання та продукції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 березня 2010 року між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_6 був укладений попередній договір купівлі- продажу нежитлових будівель та обладнання за умовами якого ОСОБА_6 зобовязався продати, а позивач зобовязався придбати належні ОСОБА_6 на праві власності нежитлові будівлі по вул. Терешковій, 22 в с. Слобідка- Балинська Дунаєвецького району, а саме ковбасний цех, металевий склад та туалет, які належали йому на підставі рішення Дунаєвецького районного суду від 21 грудня 2007 року та обладнання згідно акту прийому передачі.

Сторони домовились, що ціна договору становить 792000 грн, що еквівалентно 100000 доларів США (п. 2 попереднього договору).

На підтвердження зобовязань покупця та забезпечення виконання зобовязань продавця, покупець передав, а продавець прийняв завдаток у рахунок належних з нього за договором платежів в сумі 277 200 грн, що еквівалентно 35000 доларів США (п. 3 попереднього договору).

Пунктом 5 попереднього договору передбачено, що після проведення повного розрахунку продавець зобовязується укласти основний договір купівлі- продажу приміщення на умовах, обумовлених попереднім договором.

На підтвердження своїх намірів 20.04.2010 року ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_6 отримав 35000 доларів США, що підтверджується розпискою. Відповідач свій підпис в розписці від 20.04.2011 року про отримання 35000 доларів США не заперечив.

Також сторони домовились, що в разі відмови продавця від укладання основного договору за умови, що покупець виконає свої зобовязання за цим договором, продавець зобовязується сплатити покупцю неустойку (штраф) у розмірі 1 відсоток за кожен прострочений день від суми, в яку сторони оцінюють приміщення (п.6 попереднього договору).

Попередній договір між сторонами, в порушення ст. 657 ЦК України, був укладений в простій письмовій формі і нотаріально не посвідчувався.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_4 дійсно мав намір придбати у них нежитлові приміщення ковбасного цеху, що в с. Слобідка- Балинська Дунаєвецького району. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 домовились про ціну, уклали попередній договір. ОСОБА_4 не дотримався строків укладення договору, вивіз майно, за яке не розрахувався. Ковбасний цех належить їй та чоловіку спільно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна № 46470166 від 28.10.2015 року комплекс в складі ковбасного цеху, металевого складу, туалету, обєкт нежитлової нерухомості загальною площею 1077, 2 кв. м., за адресою вул. Терешкової, 22, с. Слобідка - Балинська Дунаєвецького району 23.12.2014 року перейшов у власність ОСОБА_9

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що сплачені ОСОБА_4 кошти за попереднім договором не є, у відповідності до ст. 570 ЦК України, завдатком, а тому підлягають поверненню позивачу як авансовий платіж.

Що стосується відмови в позові про стягнення 72647,03 грн сплачених ОСОБА_4 в ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення кредиту, то рішення суду в цій частині не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд першої інстанції безпідставно не застосував позовну давність до вимог про стягнення авансового платежу.

Проте такі доводи є необґрунтованими, оскільки суд в рішенні правильно вказав, що позивач від придбання спірного комплексу, який був проданий іншій особі в грудні 2014 року, не відмовлявся. В той же час, доказів того, що сторони оговорили строки сплати коштів за вказане майно, або відповідач висував умови щодо необхідності проведення розрахунку за майно чи визначав кінцеву дату, до якої має бути укладений і посвідчений у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу нерухомого майна, під час розгляду справи не подано. Отже, за таких обставин, підстав для застосування позовної давності немає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 не мав наміру купувати спірний комплекс будь-якими доказами не підтверджується. Крім того, авансовий платіж підлягає поверненню незалежно з чиєї вини не був укладений договір купівлі-продажу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність врахування вартості переданого майна ОСОБА_4 за актом приймання передачі від 06.03.2010 року при стягненні коштів за авансовим платежем, то такі доводи також не впливають на законність рішення суду, оскільки у разі необхідності спір щодо переданого майна може бути вирішений судом за заявою заінтересованої сторони.

Інших підстав для скасування чи зміни рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Швець О.Д.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 20