Постанова № 55358105, 01.02.2016, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/51/16-п

Провадження № 3/364/8/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Інженерно будівельна торгівля», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року, головним державним ревізором-інспектором Тетіївської ОДПІ ОСОБА_2 було проведено камеральну перевірку податкової звітності, під час якої виявлено порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що керівник ПП «Інженерно будівельна торгівля» - ОСОБА_1, допустила порушення ведення податкового обліку, а, саме:

- несвоєчасно сплачено податок на додану вартість. Граничний термін спати 01.12.2014 року, а фактично сплачено 16.11.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57, Податкового Кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибула, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що містяться докази в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №870899 від 19.01.2016 року та актом перевірки № 752/15/36760989 від 16.12.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Беручи до уваги вище викладене, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, оскільки, саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 163-2 ч. 1, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 275,60 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 31216206700220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.