Ухвала суду № 55358088, 27.01.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"27" січня 2016 р. Справа № 363/1852/14-ц

УХВАЛА

27.01.2016 року, Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказала, що 27.04.2014р. вона звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності та стягнення моральної шкоди, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1200,00 грн. До початку розгляду справи по суті, позивачем були змінені позовні вимоги, а саме, ОСОБА_1 просила припинити право власності на ? частку у праві спільної часткової власності на квартиру, компенсувавши дійсну вартість її частки в розмірі 120000,00 грн. Оскільки 29.09.2014р. рішенням Вишгородського районного суду Київської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено, а позивачка вказує на те, що вона змінила позовні вимоги з майнових на немайнові, їй повинно бути повернуто надлишкова сплачена сума судового збору у розмірі 956,40 грн.

Крім того, ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про забезпечення позову по вищезазначеній справі, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 121,80 грн., однак ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2014р. в задоволені заяви було відмовлено, у звязку із чим заявниця просить повернути сплачений нею судовий збір.

Разом з тим, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічну експертизи, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 121,80 грн., проте ухвалою суду в задоволені даного клопотання було відмовлено, у звязку із чим заявниця просить повернути їй сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в останній редакції від 03.09.2015р., Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 27.04.2014р. ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності та стягнення моральної шкоди, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1200,00 грн. В подальшому, до початку розгляду справи по суті, позивачем були змінені позовні вимоги, а саме, ОСОБА_7 просила припинити право власності на ? частку у праві спільної часткової власності на квартиру, компенсувавши дійсну вартість її частки в розмірі 120000,00 грн.

Посилання заявниці на те, що вона змінила позовні вимоги з немайнових на майнові, не відповідають дійсності, оскільки, згідно матеріалів цивільної управи та рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29.09.2014р., позивачка просила припинити право власності за відповідачем та компенсувати їй дійсну вартість частки у праві власності, що складає 120000,00 грн., що є майновою вимогою. Таким чином, вимога заявниці, щодо повернення судового збору не ґрунтується на Законі України «Про судовий збір».

Що стосується питання повернення судового збору, який було сплачено за заяву про забезпечення позову та заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні яких ОСОБА_1 було відмовлено, зазначаю, що уст. 7 Закону України «Про судовий збір», встановлено вичерпний перелік випадків повернення судового збору, до якого відмова у задоволенні заяви не входить.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем було вірно сплачено судовий збір, зміни позовних вимог на немайнові вимоги з матеріалів цивільної справи не вбачається, крім того в Законі України «Про судовий збір» в останній редакції не передбачено випадків повернення судового збору у разі відмови у задоволенні заяви, тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова