Ухвала суду № 55357287, 02.02.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6789/15-ц

Провадження № 2/362/294/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, його виділення в натурі та зобовязання вчинити дії.

Позивачем подано нову редакцію позовної заяви у якій вона просить визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділити вказане нерухоме майно, виділити його в натурі, а також визнати недійсними укладеними між відповідачами договори купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки.

Позивач в судовому засіданні подала заяву у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, який зареєстровано на відповідача та земельну ділянку.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву.

Відповідач і його представник в судове засідання не прибули.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 частини першої статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позову письмові докази, а саме: Договір купівлі-продажу житлового будинку від 18 серпня 2015 року, з якого вбачається, що колишній чоловік позивача відчужив на користь відповідача ОСОБА_4 житловий будинок під номером 6 по вулиці Гагаріна в селищі Глеваха Васильківського району Київської області, тобто відповідач ОСОБА_4, яка є новим власником спірного майна та набула його за договором купівлі-продажу від особи на яку дане майно було зареєстровано перед тим і вона була обізнана про майнові вимоги своєї колишньої дружини на це майно, суд приходить до висновку, що новий власник спірного майна має реальну можливість розпорядитись спірним майном, у тому числі будь-яким чином відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, враховуючи ціну позову і предметний обсяг заявлених позивачем вимог, суд вважає, що накладення арешту на обєкт спірного нерухомого майна, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, суд вважає безпідставними вимоги про арешт на земельну ділянку, оскільки вона не є предметом спору між колишнім подружжям.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою частково, а тому підлягає задоволенню лише в частині обсягу нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 житловий будинок № 6 (шість) по вулиці Гагаріна в селищі Глеваха Васильківського району Київської області.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий