Ухвала суду № 55356269, 21.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/2986/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.

Провадження № 22-ц/783/398/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1sp; М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів публічних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та акту про реалізацію нерухомого майна. - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду оскаржив позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.145-146). Зокрема, апелянт зазначає, що позивач звернувся в суд за захистом свого порушеного права у звязку з порушенням законодавства при проведенні торгів. Представник позивача неодноразово був присутній на судових засіданнях при розгляді вказаної справи, однак судові засідання відкладались у звязку із неявкою відповідача. 24.09.2015р. представник позивача був зайнятий в іншому судовому засіданні по справі №465/5084/15-ц. У звязку із переїздом адресу для листування було змінено, однак кореспонденція з суду надходила на стару адресу, а не на юридичну адресу товариства. Клопотання про відкладення судового засідання було скеровано на електронну адресу суду, однак залишено судом без уваги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-довідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд послався на те, що представник позивача тричі не з'явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року, відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів публічних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та акту про реалізацію нерухомого майна. Призначено судовий розгляд на 14.05.2015р., в яке сторони не зявились, і у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 02.06.2015 року. В судове засідання, призначене на 02.06.2015 року, зявився лише представник відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 03.07.2015р.. У вказане судове засідання зявився лише представник позивача, інші особи не зявились у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 13.08.2015р.. У вказане судове засідання сторони не зявились у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 31.08.2015р.. У вказане судове засідання зявився лише представник відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у звязку із неявкою інших осіб розгляд справи було відкладено до 24.09.2015р.. Оскаржуваною ухвалою від 24.09.2015 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишено без розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про судове засідання, призначене на 24.09.2015 року.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач чи його представник належним чином були повідомлені про судове засідання, призначене на 24.09.2015 року, є помилковим.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 24.09.2015 року, а тому висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, є невірним, оскільки відсутня повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду у даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_4