Рішення № 55355045, 02.02.2016, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/28/16-ц

Провадження №2/283/120/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

02 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120352078 від 05 серпня 2013 року про отримання обладнання в системі LeaseIT « в розмірі 82982,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»пред'явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що 05.08.2013 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 було укладено договір про отримання обладнання в системі LeaseIT, згідно якого останній було надано в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: кутовий комплекс ОСОБА_2 3-2 та диван Євродім малютка на загальну суму 10991 грн.

Згідно п. 2.1 Договору умови, за якими ІТ-обладнання , інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються ПакетомLeaseIT. Відповідачем обрано цей пакет, Десятка, умовами якого є:

платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів ): 10%;

вид договору - фінансовий лізинг;

кількість місячних лізингових платежів ( крім першого)-9;

розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами;

перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

На підставі акту приймання-передачі майна №120353078 від 03 вересня 2013 року ОСОБА_1 було передано обладнання вартість якого становить 10991 грн. Згідно умов договору, розрахунок за поставлене обладнання необхідно було провести наступним чином: один платіж у розмірі 1099,10 грн. та ще 9 платежів рівними частинами по 1099,10 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Однак, взяті на себе зобов'язання згідно вказаного договору відповідач належним чином не виконувала, сплатила лише 1099,10 грн., і станом на 28.12.2015 року її заборгованість перед ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» становила 82982,85 грн., що складається з: 9891,10 грн.компенсації вартості наданого обладнання, 73090,95 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, заперечень по суті позову не подавала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2013 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 було укладено договір № 120352078, згідно якого останній було надано в оренду на умовах фінансового лізингу вищевказане обладнання.

Факт виконання ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» умов договору стверджується актом приймання-передачі майна № 120353078 від 03 вересня 2013 року, відповідно до якого відповідачеві було передано кутовий комплекс ОСОБА_2 3-2 та диван Євродім малютка на загальну суму 10991 грн.

Згідно п.3.1 договору та п. 6.2 Правил, відповідач зобов'язувалася сплачувати платежі у загальній сумі 10991 грн., в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів, 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Належним чином відповідачем не виконувались умови договору щодо своєчасного та повного повернення коштів за поставлене обладнання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.12.2015 року становить 82982,85 грн., що складається з: 9891,10 грн.компенсації вартості наданого обладнання, 73090,95 грн. плата за прострочення щомісячних платежів

Вищезазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі зазначеного, враховуючи, що ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» були виконані всі прийняті на себе зобов'язання за договором , в повному обсязі, а відповідачем умови щодо своєчасного повернення коштів за поставлений товар у встановленні договором терміни, відповідно до графіку, не виконується та заборгованість не погашена, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з відповідача, в тому числі і неустойка.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1244,75 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,213,214,215,224,225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526.527,1054 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованості за договором № 120352078 від 05 серпня 2013 року про отримання обладнання в системі LeaseIT « в розмірі 82982,85 грн. з яких 9891,10 грн.компенсації вартості наданого обладнання, 73090,95 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та судові витрати в розмірі 1244,75 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку .

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3