Постанова № 55353947, 01.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/50/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року суддяСудової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючуза адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 24/49,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровськ в районі будинку № 868, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», н/з АЕ 4742ВХ, що рухався на зустріч під керуванням водія ОСОБА_4 ОСОБА_2 зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на мікроавтобус «Mersedes-Benz», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобілі та водій ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 рокускасувати та закрити провадження у справі.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляла і не подавала.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обовязком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 14 серпня 2015 року, а 07 вересня 2015 року ОСОБА_3 особисто подала апеляційну скаргу через відділення пошти, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, клопотання про поновлення строку апелянтом не заявлялося.

Крім того посилання ОСОБА_3 на ст. 69 ЦПК України, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його виконання, тобто строк подання апеляційної скарги починається з 28.08.2015 р. та закінчується 06.09.2015 р. є безпідставними оскільки як було зазначено раніше, що відповідно до ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у звязку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2