Ухвала суду № 55353867, 26.01.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/60/16-к

Номер провадження 1-кп/213/62/16

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Соловйової Л.Я.,

суддів: Макарової Т.Ю., Мазуренко В.В.,

за участю прокурора- Жукової Я.В.,

потерпілої- Шангарь В.Г.,

представника потерпілої- Андріяшевської М.С.,

захисників обвинувачених- Буліч Н.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених -ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 12015040610000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області 21.01.2016 року надійшов обвинувальний акт від 14.01.2016 року, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК, ч.3 ст.309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим: ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу обраного та в подальшому продовженого судом у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м»який у вигляді домашнього арешту, оскільки були численні порушення на досудовому розслідуванні при проведенні слідчих дій. Обвинувачений має неповнолітнього сина, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та не позбавлений батьківських прав.

Захисник ОСОБА_2 просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м»який у вигляді домашнього арешту- цілодобово за місцем проживання останього, оскільки на досудовому розслідуванні порушувалися права її підзахисного, не зібрані належні докази вини останього.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та заперечував проти продовження йому обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_2 та заперечував проти продовження йому обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заперечувала проти клопотань захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо зміни запобіжних заходів, оскільки ризики, які були зазначені при обрані запобіжних заходів продовжують існувати.

Потерпіла та представник потерпілої заперечували проти клопотання захисників та підтримала клопотання прокурора щодо продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки вона боїться за свою сім»ю та своє життя.

Захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Встановлено, що ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.11.2015 року до 17 години. Продовжено тримання під вартою ухвалами Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року до 17 години 27.12.2015 року та від 23.12.2015 року до 17 години 27.01.2016 року.

Згідно Ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.11.2015 року до 17 години. Продовжено тримання під вартою ухвалами Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року до 17 години 27.12.2015 року та від 23.12.2015 року до 17 години 27.01.2016 року.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників процесу, судвважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених у провадженні на даний час не відпали.

ОСОБА_3 обвинувачуються за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у вчиненні особливо тяжкого злочину,за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення позбавлення волі; за ст.263 ч.1 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

ОСОБА_4 обвинувачуються за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у вчиненні особливо тяжкого злочину,за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; за ст.263 ч.1 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; за ст.309 ч.3 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Застосований запобіжний захід відносно кожного обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, наявні достатні підстави вважати, що ризики, які зазначались при обранні обвинуваченим запобіжних заходів- не відпали.

Окрім наявної підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються кожному обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості продовжити злочинну діяльність.

Вислухав клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 24.03.2016 року включно.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити, оскільки вказаний запобіжний захід не в змозі гарантувати належну поведінку останіх.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 12015040610000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України-

- продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 обраний ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року та в подальшому продовжений ухвалами суду від 26.11.2015 року та від 23.12.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 24 березня 2016 року включно;

- продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року та в подальшому продовжений ухвалами суду від 26.11.2015 року та від 23.12.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 24 березня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про зміну обвинуваченим: ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт- відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9