Постанова № 55353758, 01.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/10268/15-п Головуючий в 1 інстанції Морока С.М.

Провадження №33/778/25/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., за участю правопорушника ОСОБА_2, під час розгляду в апеляційному порядку справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно з постановою, 05 жовтня 2015 року о 19-20 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Бердянськ, на перехресті з вул.Фурманова, не зайнявши крайнє положення на проїзній частині, почав виконувати поворот праворуч, та, не переконавшись що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по крайній смузі з правої сторони, прямо, під керуванням ОСОБА_4, тим самим ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду, просить поновити строк на її оскарження, скасувати постанову, а справу закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не погодився з постановою суду, просив її скасувати, посилаючись на незаконність та її необґрунтованість, оскільки суд не дослідив всіх докази у справі, не допитав всіх свідків, та безпідставно не призначив у справі автотехнічну експертизу.

Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_2, який просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладенні у клопотанні, суддя приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи (а.с.46).

Вказане клопотання ОСОБА_2 залишено поза увагою суду.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що він 05 жовтня 2015 року о 19-20 годині, керуючи автомобілем FORD ESCORT, рухався по вул.Куйбишева в м.Бердянську, рух по якій є одностороннім. Через те, що рух по крайній правій смузі є неможливим, а по лівій стороні ходять пішоходи, тому він рухався по середині смуги. Наближаючись до перехрестя з вул.Нахімова, він завчасно подивився у дзеркало заднього виду та, впевнившись, що нікого немає, почав виконувати поворот праворуч. Пересік перехрестя, та відчув удар, від якого автомобіль відкинуло на кілька метрів.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, інший учасник ДТП водій ОСОБА_4 пояснив, що 05 жовтня 2015 року, він, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, та рухався по вул.Куйбишева в м.Бердянську по правій смузі з ввімкненим ближнім світлом фар. Його випередив автомобіль, який стрімко перед ним почав виконувати поворот праворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, він зменшив швидкість, проте зіткнення автомобілів відбулося.

Допитаний під час розгляду справи судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05 жовтня 2015 року приблизно о 19 годині, в темну пору доби, він разом зі своєю дівчиною вигулювали собаку по вул.Куйбишева в м.Бердянську. Повз них проїхали два автомобіля FORD та ВАЗ. FORD рухався по лівій смузі по переду, на відстані 5-7 метрів, а позаду нього по правій смузі рухався ВАЗ. Водій автомобіля FORD, не зайнявши крайнє праве положення, з лівого ряду почав повертати праворуч на вул.Фурманова. В цей час, водій автомобіля ВАЗ стрімко прийняв праворуч, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Оскільки в показаннях учасників ДТП, вбачаються протиріччя, а для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, та законності постановленого судом першої інстанції рішення, необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та надати наступні вихідні дані:

- відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №245686 від 29 жовтня 2015 року складеному щодо ОСОБА_2;

- відомості, що містяться в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 жовтня 2015 року ЖЕО №17670, та у фотознімках до нього;

- висновок щодо результатів розгляду повідомлення від лікаря Міщенко від 29жовтня 2015 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2015 року;

- висновків щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 05 жовтня 2015 року №912 щодо ОСОБА_2, та №913 щодо ОСОБА_4;

- відомості, що містяться у поясненнях водія ОСОБА_2 від 21 жовтня 2015 року, водія ОСОБА_4 від 05 жовтня 2015 року, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 від 05 жовтня 2015 року, даних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- внаслідок чиїх дій відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_3?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху:

- чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_1, та ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_3, вимогам ПДР?

- яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент зіткнення?

- визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля ВАЗ 2105?

- яка була швидкість транспортних засобів у різні моменту розвитку подій?

- як повинні були діяти водії обох автомобілів у даній дорожній обстановці, згідно з ПДР України?

- дії якого автомобіля з технічної точки зору були у причинному звязку з виникненням ДТП?

- чи можливий рух автомобілів прямо перпендикулярно напрямку руху після зіткнення транспортних засобів з урахуванням їх вектору руху?

- чи відповідає схема наслідків ДТП від 05 жовтня 2015 року дійсним обставинам справи?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-а.

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Строк проведення експертизи з наданням суду письмового висновку встановити до 01березня 2016 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, зупинити, до отримання судом висновку експерта.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судд Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1