Ухвала суду № 55353747, 28.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №334/2254/15

Провадження №22ц/778/333/16 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування в сумі 13033 грн., трьох процентів річних в сумі 286 грн., інфляційного збільшення суми боргу в сумі 6646 грн., а всього 19 965 грн., вказавши в позові, що 06.12.13 між нею та ПАТ "СК "Українська страхова група" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів та цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм і пасажирами № 28-0801-13-00344, предметом якого є автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ СК "Українська страхова група" зобовязалася у разі настання страхового випадку з автомобілем здійснити на умовах договору страхову виплату.

22.06.14р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного автомобілю, в результаті якого сталось механічне пошкодження належного позивачу автомобілю.

23.06.14р. ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою про виплату їй страхового відшкодування. Представник відповідача направив її до ТОВ "ДП "Автосистем" для складання калькуляції вартості відновлювального ремонту, оскільки між ПАТ "СК "Українська страхова група" та ТОВ "ДП Автосистем" укладено договір про співпрацю. Згідно до рахунку фактури від 24.06.2014 року вартість відновлювального ремонту складає 13746 гривен. Ця сума була перерахована на рахунок СТО ТОВ "ДП "Автосистем" для ремонту її пошкодженого автомобіля. Після її звернення до СТО ТОВ "ДП "Автосистем" для проведення ремонту, працівниками СТО було відмовлено, оскільки вони не працюють.

Оскільки вона вимушена була ремонтувати автомобіль за власні кошти, на іншій СТО, просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту, виходячи із такого розрахунку: сума відшкодування, нарахована ТОВ "ДП "Автосистем", яка була визнана відповідачем ПАТ "СК "Українська страхова група" - 13 033 грн., (13746- франшиза 716 грн.), суму індексу інфляції у розмірі 6646 грн., (індекс інфляції з жовтня 2014 року по травень 2015 року 13033 грн. х (102,4 х 101, 9х 103,2 х 103,1 х 105,3 х 110,8 х 114 х102,2) : 100; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 286 грн., всього стягнути на її користь з ПАТ "СК "Українська страхова група" 19965 гривень.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 13033 грн., 3% річних у розмірі 286 грн., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 6626 грн., а всього 19965 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПрАТ «СК «Українська страхова група» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що 06.12.13р. між позивачем та ПАТ "СК "Українська страхова група"було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів та цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм і пасажирами № 28-0801-13-00344, предметом якого є автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ СК "Українська страхова група" зобов'язалася у разі настання страхового випадку з автомобілем НОМЕР_2 здійснити на умовах договору страхову виплату.

22 червня 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю НОМЕР_2, в результаті якого сталось механічне пошкодження даного автомобілю.

23 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. На її звернення відповідач послався на те, що між ПАТ "СК "Українська страхова група" та ТОВ "ДП Автосистем" було укладено договір про співпрацю. З цієї причини представник страхової компанії направив позивача до ТОВ "ДП Автосистем" для складання калькуляції вартості відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу - направлення №КА -5310/2від 23.06.2014 року (а.с.19).

Згідно рахунку-фактури від 24.06.14р. № Сч-0000482, складеного ТОВ "ДП Автосистем", вартість відновлення автомобіля складає 13746,00 грн. (а.с.18). На СТО «ТОВ «ДП «Автосистем» автомобіль відновлено не було, що підтверджено листом за підписом директора ЗУП ФССО ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_4, в якому він зазначив, що станом на 29.09.2014 року відновлювальні роботи не були виконані, тому згідно заяви ОСОБА_3 просить повернути на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування (ах. 7).

Отже судом встановлено, що станом на 29.09.2014 року автомобіль позивачки не був отремонтований і сума відшкодування їй не була сплачена.

У зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування позивачка просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року включно, а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 29.09.2014 р. по 25.06.2015р.

Згідно п.5 договору добровільного страхування транспортних засобів цивільно правової відповідальності водія та від нещасних випадку з водієм та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті розмір франшизи зазначається в частині 1 договору.

Згідно частини 1 договору в пункті 11.8 розмір франшизи визначається у розмірі 0,5 відсотків від страхової суми. Згідно п.5 частини 1 договору страхова сума складає 142 600 грн. З урахуванням вартості відновлення автомобіля, яка складає 13 746 грн., відповідач повинен був сплатити ОСОБА_3 13 033 грн. (без урахування франшизи) із 142 600 грн. (страхова сума): 100 х 0,5 = 713 грн. (розмір франшизи).

(13 746 грн. - 713 грн. франшизи = 13 033 грн. (сума страхового відшкодування).

Стягнення страхової виплати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми відповідають правилам статті 625 ЦК України.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для повного задоволення позову.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: