Ухвала суду № 55353469, 27.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3270/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 23800,00грн.,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу у розмірі 23800,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що дана заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям у розмірі 23800,00 грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 р. №0000202100 та не була самостійно сплачена відповідачем.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року, прийнятою у порядку скороченого провадження, адміністративний позов Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в Одеській області задоволений повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям у розмірі 23800,00 грн. (двадцять три тисячі вісімсот гривень) на р/р 31117106700381 в УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, МФО 828011, код отримувача 37958382, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в Одеській області відмовити повністю.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України. Крім того, якщо судом першої інстанції справа була розглянута в порядку скороченого провадження, відповідно до ч. 8 ст. 183-2 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на обліку Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області як платник податків (а.с.10).

Відповідно до довідки Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 18.05.2015р. №4312/а/15-24-23-01 за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг по штрафним (фінансовим) санкціям у розмірі 23 800,00 грн. (а.с.7), який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014р. №0000202100 (а.с.13).

Судами обох інстанцій враховується, що доказів оскарження або скасування вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем не надано.

Задовольняючи адміністративний позов Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в Одеській області суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Так, згідно з пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України;

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №6-23 від 23.02.2015 р. на суму податкового боргу 23 800,00грн., яка отримана відповідачем 23.02.2015р., проте заборгованість не була сплачена (а.с. 12).

Доказів, які б спростовували факт існування у ФОП ОСОБА_1 заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям у розмірі 23800,00 грн., до суду не надано.

В апеляційній скарзі відповідач зазначила, що звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014р. №0000202100, у зв'язку з яким виник податковий борг, проте будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини не надала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач свою позицію не довів та не обґрунтував. В свою чергу, позивач довів обґрунтованість адміністративного позову.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183-2, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає згідно ч. 10 ст. 183-2 КАС України.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов