Ухвала суду № 55352919, 01.02.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/406/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

При секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обстави-нами

В С Т А Н О В И В :

ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про перегляд рішення Першотравенського міського суду від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті у звязку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську мотивує тим, що від-повідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2016 року (суддя Янжула С. А. справа №186/406/15-ц) стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху-вання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1 2529 гривень 91 копійку компенсації за своєчасно не визначені та не виплачені суми щомісячної страхової виплати. Вказане рішення було оскаржено відділенням до апеляційної та касаційної інстанції, але ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року рішення Першотравенського суду від 23 квітня 2015 року було залишено без змін та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року у відкритті касаційного провадження відділенню було відмовлено.

Вказане рішення було винесено на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року, яким було зобовязано відділення здійснити перерахунок щомісячної страхової виплати із розрахунку середньої заробітної плати в розмірі 1898 гривень 54 копійки.

Оскільки рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, відділенням вказане рішення було виконано. Згідно постанови відділення ВД ФССНВУ в м. Першотравенську про призначення доплати від 07 липня 2016 року №0415/5667/5667/27 відділенням було призначено та виплачено доплату страхової виплати «компенсація втрати частини доходу у звязку з порушенням терміном його виплати» в розмірі 2529 гривень 91 копійки на підставі рішення Першотравенського міського суду від 23 квітня 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності до відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВУ в м. Першотравенську 01 грудня 2015 року надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВУ в м. Першотравенську, третьої особи ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», про визначення розміру середньої заробітної плати, зобовязання здійснити призначення і перерахунок страхової виплати, якою касаційна скарга відділення дирекції Фонду ССНВУ в м. Першотравенську задоволена частково. Рішення Першотравенського міського суду від 03 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року скасовані, справа передана на новий розгляд.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, яким стягнуто з відділення на користь ОСОБА_1 2529 гривень 91 копійку компенсації за своєчасно не визначені та не виплачені суми щомісячної страхової виплати.

Прохають суд задовольнити заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року №186/406/15-ц, яким стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1 2529 гривень 91 копійку компенсації за своєчасно не визначені та не виплачені суми щомісячної страхової виплати у звязку зі скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення цього рішення.

У судове засідання представник ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську не зявилася, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та прохала суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій прохав розглянути заяву ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за його відсутності та відмовити заявнику в її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську на її користь 2529 гривень 91 копійку компенсації за своєчасно не визначені та не виплачені суми щомісячної страхової виплати.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року вищезазначене рішення Першотравенського міського суду залишено без змін.

В касаційному порядку справа не розглядалась.

Підставою для постановлення Першотравенським судом рішення від 23 квітня 2015 року стало рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року, яким було зобовязано ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську здійснити перерахунок щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 із розрахунку середньої заробітної плати у розмірі 1898 гривень 54 копійки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року було скасовано справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на 01 лютого 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську, третя особа ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визначення розміру середньої заробітної плати, зобовязання здійснити призначення і перерахунок страхової виплати знаходиться на розгляді в Першотравенському суді Дніпропетровської області.

Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає дотриманню принцип юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03.12.2003 р. у справі «Рябих проти Росії» та від 18.11.2004 р. у справі «Праведная проти Росії»).

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, зокрема у її п.3 встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Крім того відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного суду України №1 « Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року, зі змінами та доповненнями, при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у звязку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано ново виявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Обставини, на які, як на нововиявлені, посилається ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, тому що хоча рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року, яким фактично було встановлено розмір середньої заробітної плати з розрахунку якої підлягали призначенню ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати, й було скасовано ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ 28 жовтня 2015 року, але по даній справі ніякого іншого рішення постановлено не було (справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції), що на даний час не дає підстав вважати, що по справі буде винесено протилежне рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську Дніпропетровської області про перегляд рішення Першотравенського міського суду від 23 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 361-365 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривошея С.С