Ухвала суду № 55352846, 02.02.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

Куйбишевський районний суд Запорізької області

Справа № 319/1600/15-ц

Номер провадження2-з/319/1/2016

У Х В А Л А

02.02.2016 смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 автомобільних доріг у Запорізькій області, Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», 3-тя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до позову, 22 жовтня 2015 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 рухався по а/д Т.0803 «Запоріжжя Маріуполь» в напрямку м. Запоріжжя на автомобілі НОМЕР_1, неподалік від границі Пологівського району, на 126км+230м зазначеної вище автодороги його автомобіль виїхав на ліве узбіччя в кювет, де стався наїзд на дерево, після чого автомобіль зупинився і був пошкоджений.

Позивач звернувся з клопотанням про призначення судової інженерно транспортної експертизи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 просить виконання зазначеної експертизи доручити експертам Київського міського НДЕКЦ МВС України, оскільки він має сумніви в неупередженості експертів Запорізького НДЕКЦ, оскільки відповідачі мають звязки та співпрацюють з правоохоронними органами (ДАІ).

Представник відповідача ОСОБА_4 також звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи, надавши перелік своїх запитань. Просить виконання експертизи за територіальністю доручити експертам Запорізького НДЕКЦ, підстави направлення іншим експертам відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_5 автомобільних доріг у Запорізькій області проти призначення експертизи не заперечує, вважає, що її повинні виконувати експерти Запорізького НДЕКЦ.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи є необхідність призначення судової інженерно транспортної експертизи.

Вихідні дані:

-дані про параметри і стан дорожньої обстановки та дорожнього покриття, розташування транспортного засобу, а також сліди юзу автомобіля НОМЕР_1 зазначені на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Тип покриття автошляху - асфальтобетон, стан покриття добрий.

-дані про пошкодження транспортного засобу зазначені на зворотному боці схеми місця ДТП;

-пояснення водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1: В цей день, 22 жовтня 2015 року приблизно 6 6-30 годині він на своєму автомобілі рухався на зазначеній вище дільниці дороги в умовах недостатньої видимості, так як були сумерки, погано видно. Йшов дощ, дорога слизька, мокра. Рухався на швидкості приблизно 80-100 км за годину. Оскільки назустріч їхав автомобіль МАЗ на відстані приблизно 200 метрів, він перейшов на близьке світло фар, після чого побачив на дорозі завалене дерево на відстані від нього не менше 40 метрів. Для уникнення наїзду на перешкоду він почав гальмувати, і автомобіль почало зносити в праву сторону, після чого правим заднім крилом автомобіль вдарився об гілки лежачої на дорозі деревини. З моменту виявлення дерева до зіткнення з ним пройшло не більше 10 секунд. Потім, автомобіль вирівнявся та продовжив рух юзом ліворуч, виїхав в кювет, де сталося зіткнення з іншою деревиною.

-дані про подовжній профіль проїзної частини в районі місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні;

-завантаження та технічний стан автомобіля НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП: автомобіль без навантаження, у справному стані;

Запропонувати експерту самостійно встановити момент виникнення небезпеки, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи, що передбачено інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року за № 53/5.

На думку суду, не має підстав не довіряти експертам Запорізького НДЕКЦ, яким відповідно до територіальності вирішення справи слід доручити виконання експертизи. Вказані підстави щодо зміни експертної установи є необґрунтованим припущенням представника позивача про упередженість та необєктивність експерта. Позивачем і його представником не надано доказів, що можуть спростувати зазначений висновок суду.

Керуючись ст.ст. 144,147 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно криміналістичному центру (м.Запоріжжя, вул. Аваліані,19-а).

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 в дорожній обстановці що склалася, технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до перешкоди (лежаче на дорозі дерево) або в інший спосіб запобігти зіткненню з перешкодою(лежаче на дорозі дерево)?

2.Чи виправданий був маневр водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 та чи сталося б зіткнення з перешкодою (лежаче на дорозі дерево) якби водій ОСОБА_7 не змінював напрямок свого руху, а продовжував рух по своїй смузі руху у своєму напрямку?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 у причинному зв'язку із зіткненням з перешкодою (стояче у кюветі дерево)?

4.Як повинен був діяти водій, в дорожній обстановці, що склалася, у відповідності до вимог правил дорожнього руху України?

5.Чи мав водій, в дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість не здійснювати наїзд на дерево?

6.Чи є у діях водія невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться у прямому зв'язку з ДТП, що трапилася 22.10.2015 року?

7.Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 до вчинення ДТП 22 жовтня 2015 року, якщо гальмівний шлях відповідно до схеми ДТП склав 34,3 метри?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати: копії справи про адміністративне правопорушення.

Строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертною установою зазначеної ухвали суду.

Витрати за проведення експертизи покласти порівну на сторін у справі ОСОБА_1 та Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Попередити сторін у справі про те, що у випадку відмови сплатити витрати по проведенню експертизи, відмови надати експерту вільний доступ до обєкту дослідження або відмови від іншою участі в експертизі, зазначена обставина буде розцінена судом як ухилення від участі в експертизі з настанням наслідків, передбачених ст. 146 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 10 березня 2016 року, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков