Постанова № 55352605, 01.02.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6855/15-п

Провадження № 3/211/6/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВП «Укрекологія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 068133 від 07 вересня 2015 року встановлено, що в ході перевірки від 07 вересня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрекологія», порушено порядок ведення податкового обліку за лютий, березень, серпень, жовтень та листопад 2014 року ( порушення є триваючим, яке встановлене актом від 07.09.2015 року № 1030/04-81-22-01/31933095, на момент складання якого не виправлене), в частині заниження податку на додану вартість у сумі 590208 гривень, за рахунок включення до податкового кредиту, суму ПДВ не підтверджену відповідними первинними документами. Заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 2394053 гривень, у звязку з заниженням доходів та підвищенням валових витрат.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимогист.268 КпАП Україний зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом АХ № 068133 від 07 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 1030/04-81-22-01-31933095 від 07.09.2015 року, та ін.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що протокол серії АХ № 068133 від 07 вересня 2015 року про адміністративне правопорушеннябув складений на підставі акту перевірки № 1030/04-81-22-01-31933095 від 07.09.2015 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомлень-рішень ( а.с. 1 - протокол, а.с. 3-6- копія акту).

Використовуючи надане законом право, ТОВ «НВП «Укрекологія»звернулося зі скаргою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 23.10.2015 року ( а.с. 10-19).

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.01.2016 року скаргу ТОВ «НВП «Укрекологія» залишено без задоволення ( а.с. 31-21).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшовдо висновку, що ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ «НВП «Укрекологія», порушила вище зазначені норми діючого законодавства і тим самимскоїлаправопорушення передбаченест. 163-1 ч.1 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-1 КУпАП, є триваючим, правопорушення виявлено 07.09.2015 року, тому з моменту виявлення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП Українизакрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1