Ухвала суду № 55352455, 28.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7305/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі: Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили рішення в частинах,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили рішення в частинах.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

17 грудня 2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської міської ради - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року - без змін.

21 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу.

21 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 уточнив заяву про винесення додаткового рішення та просив вирішити питання щодо стягнення на його користь витрат пов»язаних з підготовкою клопотання про встановлення судового контролю в порядку ст. 267 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 87 КАС України - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 90 КАС України - витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VI від 20 грудня 2011 року передбачено, що Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Водночас, позивач просить відшкодувати витрати, понесені у зв'язку з підготовкою представником позивача клопотання про встановлення судового контролю в порядку ст. 267 КАС України, що не передбачено чинним законодавством, оскільки складання зазначеної заяви не є окремою процесуальною дією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що правові підстави до відшкодування позивачу зазначених витрат, відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року було зазначено про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу, понесених нею витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 168, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 02 лютого 2016 року.