Ухвала суду № 55352374, 28.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року

справа № 808/8644/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрейд" про стягнення коштів у сумі податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 1984,13 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрейд" про стягнення коштів у сумі податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 1984 грн.13 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року подання з усіма доданими до нього матеріалами повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 12.11.2015 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить, з урахуванням уточнення до апеляційної скарги, скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року та направити справу №808/8644/15 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрейд" про стягнення коштів у сумі податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 1984,13 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків залишено без руху з підстав невідповідності подання вимогам ч.3 ст.106 КАС України, оскільки заявником не було надано квитанції про сплату судового збору у встановлений судом строк.

Повертаючи подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконано вимоги суду в установлений строк, що тягне за собою повернення подання з усіма доданими до нього матеріалами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст.183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

В свою чергу загальні норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам ст.183-3 КАС України, а тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом ст.183-3 зазначеного Кодексу.

Таким чином, у частині, що не врегульована ст.183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Позов щодо стягнення коштів за податковим боргом у сумі 1984,13 грн. є позовом майнового характеру, оскільки оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік заяв за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору.

З дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, тобто з 01 вересня 2015 року, органи ДФС не мають пільг при сплаті судового збору у зв'язку із виключенням відповідних положень із Закону України «Про судовий збір».

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року про залишення подання без руху, була оскаржена податковою, та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року залишена без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невиконання заявником вимог ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року про залишення подання без руху та неусунення недоліків подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у встановлений судом строк, а тому судом першої інстанції правомірно застосовано до позовної заяви наслідки, передбачені ч.4 ст.183-3 КАС України.

Крім цього, з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору, за клопотанням заявника, була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись 199, 200, 183-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; 37989274; МФО 805012; рахунок отримувача 31217206781004).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова